Ухвала

від 01.10.2018 по справі 921/421/17-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

01 жовтня 2018 року м. Тернопіль Справа № 921/421/17-г/14

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів" вул. Січ. Стрільців, 44, с. Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область, 48300

про визнання недійсними рішення річних загальних зборів акціонерів

за участі представників:

позивача: ОСОБА_2, ордер серія ТР №031647 від 20.08.2018;

відповідача: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до приватного акціонерного товариства "Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів" про визнання недійсними рішення річних загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів", попереднє найменування якого публічне акціонерне товариство "Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів" (код ЄДРПОУ - 00291575) від 24 квітня 2017 року, що зафіксовані у Протоколі №1 річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів" 24.04.2017, з моменту їх прийняття.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2017 у справі №921/421/17-г/14 (суддя Руденко О.В.) в задоволені позову - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 (головуючий Кордюк Г.Т., судді Гриців В.М., Давид Л.Л.) вказане рішення залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.05.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" задоволено частково, рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 921/421/17-г/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу судових справ, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №921/421/17-г/14 передано на новий розгляд судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року справу №921/421/17-г/14 прийнято до провадження суддею Охотницькою Н.В., постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 20 серпня 2018 року.

20.08.2018 підготовче засідання по справі № 921/421/17-г/14 судом відкладено на 13.09.2018.

Також, в підготовчому засіданні, в порядку ч.5 ст. 183 ГПК України, оголошувалась перерва, востаннє до 01.10.2018.

12.09.2018 на адресу суду від приватного акціонерного товариства "Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів" надійшов відзив на позовну заяву від 11.09.2018 (вх.№ 17028), відповідно до якого відповідач надає свої заперечення та спростування позовних вимог із врахуванням позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного суду викладеної в постанові від 08.05.2018 у справі № 921/421/17-г/14, зокрема, зазначає, що акціонерним товариством своєчасно (вих. № 26 від 24.03.2017 р.) надіслано письмові повідомлення про проведення загальних зборів усім 204 акціонерам, у спосіб, що передбачений статутом акціонерного товариства. Крім цього, на виконання вимог ч.3 п.1 ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства", 23.03.2017 р. оголошення про проведення загальних зборів опубліковано в офіційному друкованому виданні Комісії "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №56, та розміщено дані відомості на власному веб - сайті господарського товариства (копія повідомлення розміщення на веб - сайті monastyriskezubm.kiev.ua у справі). Отже, від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів у позивача було достатньо часу для ознайомлення із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, в тому числі з умовами договору про викуп акцій.

Окрім того, відповідач зазначає, що на спірних зборах представник ТОВ "Тернопільрембуд" голосував "проти" рішення "змінити тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство", що підтверджується бюлетенем для голосування, який виданий представнику акціонера ТОВ "Тернопільрембуд" - ОСОБА_3

Також зазначає про те, що 03.05.2017 ПрАТ "Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів", у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", повідомило акціонера ТОВ "Тернопільрембуд" про його право на обов'язковий викуп акцій за результатами голосування на зборах та, надалі, повідомило позивача про свою згоду на викуп акцій в кількості 2200 штук за ціною 1,75 грн за 1 штуку загальною вартістю 3 850,00 грн, направивши 4 примірники договору від 16.06.2017 про викуп власних простих іменних акцій, що існують в бездокументарній формі.

Крім того, відповідач зазначає, що на виконання вимог ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства", рішенням ОСОБА_4 ради приватного акціонерного товариства "Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів" від 09.06.2017 № 12 затверджено ринкову вартість акцій Товариства, а отже спірне рішення загальних зборів прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, за наявності кворуму, корпоративне право позивача не порушено, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

До згаданого вище відзиву на позов від 11.09.2018 (вх.№ 17028) відповідачем долучено копії протоколів ОСОБА_4 ради № 10 від 20.03.2017 та № 12 від 09.06.2017, копію бюлетеня для голосування на зборах 24.04.2017, копію довіреності № 3 від 20.04.2017 для участі у зборах, копії листів акціонеру № 28 від 03.05.2017 та № 39 від 16.06.2017 із поштовими повідомленнями про відправлення, копію довіреності на представництво інтересі, а також докази надіслання відзиву та додатків до нього позивачу.

13.09.2016 ТОВ "Тернопільрембуд" надано суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат які поніс позивач із розглядом справи (вх.№ 17101).

24.09.2018 на адресу суду від ТОВ "Тернопільрембуд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 03-41/03 від 24.09.2018 (вх.№ 17594), відповідно до якої позивач спростовує аргументи відповідача, викладені у відзиві на позов.

Позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву № 03-41/03 від 24.09.2018 (вх.№ 17594) долучено ряд додатків, зокрема: клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, заяву свідка ОСОБА_3, заяву свідка ОСОБА_5, клопотання про витребування доказів (документів) в оригіналі, заяву про сумнівність документів (доказів).

Представник позивача в підготовче засідання 01 жовтня 2018 року прибув.

Відповідач явку повноважного представника у підготовче засідання 01 жовтня 2018 року не забезпечив. Однак, 01.10.2018 до суду від приватного акціонерного товариства "Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів" надійшло клопотання (вх.№ 1800 від 01.10.2018) про продовження строку підготовчого провадження в межах строку визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання, у зв'язку із необхідністю підготувати спростування доводів позивача, які викладені у відповіді на відзив на позовну заяву (вх.№ 17594 від 24.09.2018).

Так, розглянувши в підготовчому засіданні 01.10.2018 подані позивачем разом із відповіддю на відзив на позовну заяву № 03-41/03 від 24.09.2018 (вх.№ 17594) клопотання суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про виклик та допит свідків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, є наявність нотаріально завіреної заяви такого свідка, викладені показання в якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Оскільки позивачем не обґрунтовано про які відомі обставини, які суперечать іншим доказам, можуть повідомити суду ОСОБА_3 та ОСОБА_5, при цьому, враховуючи, що разом із клопотанням про виклик свідка не подано до суду, в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яких позивач просить викликати як свідків, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо заяви № 03-40/03 від 24.09.2018 про сумнівність документів (доказів), а саме: копії протоколу ОСОБА_4 № 10 від 20.03.2017, копії протоколу ОСОБА_4 ради № 12 від 09.06.2017, копії листа акціонеру № 28 від 03.05.2017, копії листа акціонеру № 39 від 16.06.2017 з договором про викуп акцій, копії опису вкладення в р/л з відбитком календарного штемпеля 03.05.2017 та копії опису (дату його і до чого він приналежить ідентифікувати неможливо), присутній в підготовчому засіданні 01.10.2018 представник позивача зазначив, що останню ним подано з метою інформування суду щодо сумніву позивача в достовірності зазначених вище документів, з огляду на що, просить суд врахувати її та надати оцінку під час розгляду справи по суті та прийнятті рішення.

Також, розглянувши в підготовчому засіданні 01.10.2018 клопотання позивача про витребування доказів, а саме: оригіналу протоколу ОСОБА_4 № 10 від 20.03.2017, оригіналу протоколу ОСОБА_4 № 12 від 09.06.2017, оригіналу бюлетня для голосування на зборах 24.04.2017, оригіналу листа акціонеру № 28 від 03.05.2017, оригіналу листа акціонеру № 39 від 16.06.2017, оригіналу опису вкладення в рекомендований лист з відбитком календарного штемпеля 03.05.2017, оригіналу опису вкладення в рекомендований лист з відбитком календарного штемпеля 16.06.2017суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 81 ГПК України, позивач вказує на те, що копії перелічених вище документів, додані відповідачем до відзиву на позов, однак останні є поганої якості і не чітко читаються.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "Тернопільрембуд" звернулося до суду із клопотанням про витребування доказів в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України, останнє відповідає вимогам встановленим ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у відповідача оригіналу протоколу ОСОБА_4 № 10 від 20.03.2017, оригіналу протоколу ОСОБА_4 № 12 від 09.06.2017, оригіналу бюлетеня для голосування на зборах 24.04.2017, оригіналу листа акціонеру № 28 від 03.05.2017, оригіналу листа акціонеру № 39 від 16.06.2017, оригіналу опису вкладення в рекомендований лист з відбитком календарного штемпеля 03.05.2017, оригіналу опису вкладення в рекомендований лист з відбитком календарного штемпеля 16.06.2017.

В підготовчому засіданні 01.10.2018 представник позивача щодо клопотання відповідача про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання не заперечив та щодо його вирішення покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що проведення підготовчого провадження у більш тривалий термін буде сприяти належній підготовці справи для розгляду по суті, суд, враховуючи клопотання представника відповідача (вх. № 18000 від 01.10.2018) вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Таким чином, беручи до уваги клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, суд, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з'ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

Керуючись ст. ст.7, 13, 80-81, 88, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Тернопільрембуд" № 03-39/03 від 24.09.2018 про витребування доказів задоволити.

2. Витребувати у приватного акціонерного товариства "Монастириське заводоуправління будівельних матеріалів" (48300, Тернопільська область, Монастириський район, м. Монастириська, вул. Січових стрільців, 44) оригінал протоколу ОСОБА_4 № 10 від 20.03.2017, оригінал протоколу ОСОБА_4 № 12 від 09.06.2017, оригінал бюллетня для голосування на зборах 24.04.2017, оригінал листа акціонеру № 28 від 03.05.2017, оригінал листа акціонеру № 39 від 16.06.2017, оригінал опису вкладення в рекомендований лист з відбитком календарного штемпеля 03.05.2017, оригінал опису вкладення в рекомендований лист з відбитком календарного штемпеля 16.06.2017 для огляду в судовому засіданні.

3. В задоволенні клопотання ТОВ "Тернопільрембуд" № 03-38/03 від 24.09.2018 про виклик свідків - відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання по справі № 921/421/18 на 22 жовтня 2018 року о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

6. Копію ухвали направити сторонам у справі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.В. Охотницька