Ухвала

від 02.10.2018 по справі 826/12453/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 02 жовтня 2018 року                              м. Київ                              № 826/12453/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберда В.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну порядку вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю "Преслайн" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення № 372 від 06.06.2018 ВСТАНОВИВ: з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києві звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРЕСЛАЙН” до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 06.06.2018 року №372 “Про затвердження умов продажу активу ПАТ “Банк народний капітал”. Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у справі №826/12453/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, ухвалою суду від 21.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі №826/12453/18  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ПРЕСЛАЙН” до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 06.06.2018 року №372 “Про затвердження умов продажу активу ПАТ “Банк народний капітал” Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  подано клопотання про розгляд справи №826/12453/18 за правилами загального позовного провадження Клопотання обґрунтовано тим, що будь-яка справа пов'язана з процедурою ліквідації банку, за участі неплатоспроможного банку та/чи Фонду, як ліквідатора такого банку як відповідача чи третьої особи має значний суспільний інтерес, оскільки справи такої категорії викликають цікавість значного кола осіб – усіх вкладників та кредиторів банків, що ліквідуються. Вивчивши клопотання представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини першої     статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються  КАС України (ч. 5  ст. 12 КАС України). Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Так, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Справа №826/12453/18 не підпадає під категорію справ визначену ч. 4 ст. 257 КАС України,  за предметом та підставами позову, складом учасників справи. Для повного та всебічного встановлення обставин справи суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи  №826/12453/18 за правилами  загального позовного провадження та приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має бути відмовлено. Керуючись ст.ст.12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДР 21708016)  про розгляд справи 826/12453/18 за правилами загального позовного провадження.           Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.           Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.           Суддя                                                                                                     В.І. Келеберда