Ухвала

від 01.10.2018 по справі 818/1378/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2018 р.Справа № 818/1378/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді - доповідача: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за апеляційною скаргою Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. по справі № 818/1378/18

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

18.05.2018 року на рішення суду Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу.

23.06.2018 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

13.07.2018 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області повернуто.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 13.07.2018 р. апелянтом отримано 19.07.2018 р.

17.09.2018 р. Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області повторно подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань станом на 23.06.2018 р. управління не мало можливості сплатити судовий збір, проте станом на 06.09.2018 р. управлінню виділено асигнування для сплати судового збору, а тому зазначені підстави є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, дослідивши докази по справі вважає, що зазначені апелянтом обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошено 02.05.2018р. , повний текст виготовлено 04.05.2018р., отримано апелянтом 11.05.2018р., згідно поштового повідомлення. (а.с.45). Апеляційна скарга повторно подана 17.09.2018р.

Апелянтом не надано доказів наявності поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Невиконання апелянтом обов'язку, встановленого процесуальним законом, щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою вдруге.

Посилання апелянта на неможливість сплатити судовий збір при першому зверненні з апеляційною скаргою суд оцінює критично, оскільки на час звернення з даною апеляційною скаргою судовий збір апелянтом також не сплачено, доказів неможливості його сплати також не надано.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Русанова В.Б. Судді Присяжнюк О.В. Катунов В.В.