Ухвала

від 28.09.2018 по справі 805/257/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 вересня 2018 р. Справа №805/257/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко про зобов'язання Головного управління ДФС у Донецькій області звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко до Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у даній справі. Згідно рішення суду: зобов'язано Головне управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу ТОВ Фірма Колбіко : 1) з податку на нерухоме майно у розмірі 632,57 грн., що обліковується у Костянтинівській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області; 2) з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 3232,26 грн., що обліковується у Костянтинівській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області; 3) з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 10145,19 грн., що обліковується у Маріупольській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (північне відділення); 4) з податку на нерухоме майно у розмірі 462,45 грн., що обліковується у ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (Центрально - міський район м. Макіївка); 5) з земельного податку у розмірі 660,42 грн., що обліковується у ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (Центрально - міський район м. Макіївка); 6) з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 3051,46 грн., що обліковується у ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (Червоногвардійський район м. Макіївка); 7) з земельного податку у розмірі 483,91 грн., що обліковується у ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (Кіровський район м. Макіївка); 8) з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 75497,92 грн., що обліковується у ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (Совєтський район м. Макіївка); 9) з земельного податку у розмірі 13275,83 грн., що обліковується у ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (Совєтський район м. Макіївка); 10) з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2979,59 грн., що обліковується у ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (Гірницький район м. Макіївка), також зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийняти рішення щодо списання безнадійного боргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко зі сплати єдиного внеску у розмірі 2 309 145,83 грн., що обліковується у ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року залишено без змін вищевказане рішення суду від 20 лютого 2018 року.

12 вересня 2018 року судом видано виконавчий лист.

26 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивача про зобов'язання Головного управління ДФС у Донецькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 22.03.2018 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на 19.09.2018 року, тобто майже через шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, відповідачем в повному обсязі не виконано рішення суду.

У зв'язку із зазначеним, позивач, посилаючись на приписи статей 382, 370 КАС України, просить зобов'язати зобов'язання Головного управління ДФС у Донецькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у встановлений судом строк.

Вивчивши доводи ТОВ Фірма Колбіко , що викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту ґ пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час ухвалення рішення судом першої та апеляційної інстанцій не встановив судового контролю із поданням відповідного звіту, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для зобов'язання Головного управління ДФС у Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Раз з цим, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок набрання рішенням суду законної сили.

Так згідно з частиною 1 вказаної статті, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина 2 вказаної статті).

У відповідності до частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, враховуючи, що рішення Донецького апеляційного адміністративного суду, яким залишено без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року, прийнято 19.06.2018 року, саме з цієї дати рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Отже, посилання позивача на майже шестимісячне невиконання відповідачем рішення суду, є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ Фірма Колбіко про зобов'язання Головного управління ДФС у Донецькій області подати звіт про виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко до Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Лазарєв В.В.