Ухвала

від 21.09.2018 по справі 807/163/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 вересня 2018 року

Київ

справа №807/163/18

касаційне провадження №К/9901/61313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Еліт Вуд Транс" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі №807/163/18 за позовом Приватного підприємства "Еліт Вуд Транс" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Еліт Вуд Транс" у березні 2018 року звернулося до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 26.10.2017 №0019241202, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 80000грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 20000грн., №0019251202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1000грн. за основним платежем та в сумі 250грн. за штрафними санкціями.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 11.04.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 30.07.2018 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 залишив без змін.

Приватне підприємство "Еліт Вуд Транс" звернулося 07.09.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. До касаційної скарги додано заяву про поновлення касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 198 Податкового кодексу України, статті 204 Цивільного кодексу України, статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано скаржником 03.09.2018, що підтверджується поштовим відправленням №7900514097220, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу позивача.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №807/163/18 є вимоги про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 26.10.2017 №0019241202, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 80000грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 20000грн., №0019251202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1000грн. за основним платежем та в сумі 250грн. за штрафними санкціями.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №815/3501/15 (К/9901/8244/18).

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2017 №0019241202, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 80000грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 20000грн., №0019251202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1000грн. за основним платежем та в сумі 250грн. за штрафними санкціями, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Приватному підприємству "Еліт Вуд Транс" пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі №807/163/18.

2. Відмовити Приватному підприємству "Еліт Вуд Транс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі №807/163/18 за позовом Приватного підприємства "Еліт Вуд Транс" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.А.Гончарова