Ухвала

від 04.10.2018 по справі 927/321/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/321/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП Діловий центр про відвід судді у справі № 927/321/18

за позовом: Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради

пр. Миру, 49А, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський центр консалтингу"

пр. Миру, 51, м. Чернігів, 14005

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача: Герасименко А.О. за довіреністю

від відповідача: Лопатка В.М. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський центр консалтингу" про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 49/11 в будівлі про проспекту Миру, 51 у м. Чернігові, посвідченого 23.11.2011 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3976.

В обґрунтування позову покладено рішення Чернігівської обласної ради від 17.05.2017, яким було затверджено Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції. Цим же рішенням вирішено, зокрема встановити, що орендна плата в діючих договорах оренди може бути переглянута згідно з новими ставками за умови проведення нової оцінки майна (п. 2.1 рішення). Згідно п. 2.4 даного рішення Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради було зобов'язано протягом трьох місяців провести нову оцінку майна, що передано в оренду за договорами, строк яких перевищує п'ять років, та перерахувати орендну плату не враховуючи вартість невід'ємних поліпшень майна, здійснених орендарями.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 927/321/18 та призначено підготовче засідання на 29.05.2018 о 10:15 год.

До початку підготовчого засідання відповідачем через канцелярію суду 21.05.2018 подано відзив на позов.

До початку підготовчого засідання позивачем суду надано відповідь на відзив № 475-18 від 24.05.2018.

29.05.2018 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 06.06. 2018 на 09:30 год., про що відображено в протоколі судового засідання від 29.05.2018.

До початку підготовчого засідання 05.06.2018 відповідачем через канцелярію суду подано вимогу про компенсацію здійснених витрат.

Клопотання прийнято судом та залучено до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання 05.06.2018 відповідачем суду подано заперечення. Заперечення прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання 05.06.2018 суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі

Позивач просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Здійснивши розгляд заявленого відповідачем клопотання, заслухавши позиції сторін, оцінивши матеріали справи та надані в обґрунтування клопотання докази , судом винесена ухвала 06.06.2018 по справі № 927/321/18 про зупинення підготовче провадження у справі № 927/321/18 до вирішення Чернігівським окружним адміністративним судом справи № 825/2150/18 на строк до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 825/2150/18.

24.09.2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 04.10.2018 на 11 год.00 хв.

В підготовчому засіданні 04.10.2018 позивачем подано заяву про відвід судді Фетисової І.А. , обґрунтовану тим, що 05.12.2017 року суддею Фетисова І.А. було постановлено рішення у господарській справі 927/1015/17 за позовом комунального підприємства Діловий Центр до первинної профспілкової організації комунального підприємства Діловий Центр , яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю. Інших мотивів та обґрунтувань заява про відвід судді не містить.

Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід унормовано ст. 35,36,37,38,39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Нормою ч. 11 ст. 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до зазначених вище процесуальній дій вчинених судом та позивачем, останньому було відомо про відкриття провадження у справі та проведення першого підготовчого засідання у справі 29.05.2018 року та поштового повідомлення про вручення позивачу 04.05.2018 року ухвали суду від 03.05.2018, якою відкрито провадження у справі саме суддею Фетисовою І.А.

Отже, останнім днем десятиденного строку для подання відповідачем заяви про відвід судді є 14.05.2018.

При цьому, відомості про прийняте рішення у справі 927/1051/17 , з огляду на дату його постановлення 05.12.2017, була у позивача ще станом на 04.05.2018 - дату отримання ухвали про відкриття провадження у справі 927/321/18.

Таким чином заява про відвід судді подана відповідачем 04.10.2018, тобто після встановленого Господарським процесуальним кодексом України десятиденного строку.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що заяву про відвід судді подано з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а поважних причин пропуску такого строку відповідачем суду не наведено та не підтверджено доказами.

Таким чином, подання цієї заяви, відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, не дозволяється.

Щодо мотивів подання заяви, суд вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином здійснення судочинства суддею при розгляді іншої справи та результат розгляду такої справи не віднесено до підстав заявлення відводу.

А тому, сам факт розгляду суддею іншої справи, винесення по такій справі рішення не може слугувати обставиною для відводу або самовідводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Cуд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява представника позивача від 04.10.2018 про відвід судді Фетисової І.А. має бути передана на вирішення іншому судді господарського суду Чернігівської області.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі, заява про відвід судді Фетисової І.А. підлягає передачі для розгляду іншому судді без такого зупинення.

У зв'язку з необхідністю вирішення заяви про відвід судді Фетисової І.А. іншим суддею, суд вважає за необхідне оголосити перерву у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 04.10.2018 про відвід судді Фетисової І.А. передати на вирішення іншому судді.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 09.10.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018

Суддя І.А.Фетисова