Ухвала

від 01.10.2018 по справі 913/322/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Справа №913/322/18

Провадження №16/913/322/18

За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі:

позивача - Старобільської районної ради Луганської області, м.Старобільськ Луганської області

до відповідача 1 - Комунальної установи «Старобільського районного територіального медичного об'єднання» Старобільської районної ради, м.Старобільськ Луганської області

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротестлаб» , м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням від 29.03.2016 №042342;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від ОСОБА_2, адвокат, посвідчення адвоката України від 17.06.2011, №986, представник за довіреністю від 16.07.2018,

Суть спору: керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 26.06.2018 №114/4747вих18 в інтересах держави в особі позивача - Старобільської районної ради Луганської області до відповідача-1 Комунальної установи «Старобільського районного територіального медичного об'єднання» Старобільської районної ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротестлаб» з вимогами:

-визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Старобільського району від 03.11.2017 №16 укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 та припинити виконання зобов'язань за ним на майбутнє;

-зобов'язати ТОВ «Мікротестлаб» повернути комунальній установі «Старобільському районному територіальному медичному об'єднанню» Старобільської районної ради приміщення площею 13,2 м 3 та вартістю 27970 грн, яке розміщене у будівлі Старобільської районної центральної поліклініки (Поліклініка на 240 відвідувань за зміну), розташованої за адресою: м.Старобільськ Луганської області, вул.Світличного І.М., 5.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання для підтвердження підстав представництва прокурора інтересів держави на 10.07.2018.

У судове засідання прокурор та представники сторін не прибули.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшли пояснення від 10.07.2018 №114/4943вих18, в яких прокурор вказує, що Старобільською районною радою попри виявленні порушення вимог законодавства при наданні в оренду комунального майна, не вжито належних заходів щодо звернення з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 08.12.2017 №17.

Прокурор зазначає, що позивач не володіє інформацією щодо проведення конкурсу на право оренди спірного нерухомого майна та не має у своєму розпорядженні документів із зазначених питань.

Також прокурор стверджує, що позивач як власник майна, яке передано в оперативне управління відповідача-1, не вживає заходів контролю щодо ефективного використання майна та виконання договорів оренди.

Таким чином, прокурор вважає, що в нього наявні підстави представництва інтересів держави в особі позивача - Старобільської районної ради Луганської області із заявленими вимогами.

Від другого відповідача на адресу суду надійшов відзив від 20.07.2018, яким другий відповідач заперечує проти позову та просить повернути прокурору позовну заяву або відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідач 2 зазначає, що при зверненні до суду, прокурором не визначено які саме інтереси держави містяться у спірних правовідносинах оренди комунального майна, які виникли між відповідачами, не визначено орган, уповноважений на здійснення захисту інтересів державі у даних правовідносинах та не зазначено у чому полягає порушення інтересів держави.

Відповідач 2 вважає, що прокурор під виглядом захисту інтересів держави, звернувся до суду за захистом інтересів територіальної громади Старобільського району Луганської області.

Також, відповідач 2 вказує, що прокурором не наведено обставини, які б вказували на те, що правовідносини, які склалися між відповідачами ослаблюють економічні основи місцевого самоврядування.

Твердження прокурора стосовно того, що відповідач 1 мав право передавати майно лише 22.12.2017 на підставі рішення Старобільської районної ради від 22.12.2017 №24/11 про передачу спірного майна в оперативне управління КУ «Старобільського районного територіального медичного об'єднання» Старобільської районної ради , другий відповідач вважає безпідставними, оскільки з витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.09.2017 №97756148 вбачається, що право оперативного управління першого відповідача на спірне майно було зареєстроване 15.09.2017.

Також другий відповідач вважає, що підстав для проведення конкурсу на оренду спірного нерухомого майна не було, оскільки тільки ТОВ «Мікротестлаб» подало заяву на право оренди.

У судове засідання 09.08.2018 прибув прокурор та повноважний представник другого відповідача.

Від першого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 18.07.2018 №01-10/975, яким перший відповідач заперечує проти позову. Відповідач вважає доводи прокурора щодо надання майна в оренду до його отримання в оперативне управління такими, що не відповідають дійсності.

Перший відповідач вказує, що право оперативного управління спірним майном виникло до укладення договору оренди, що на думку першого відповідача підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який сформовано 19.09.2017 та договором на закріплення майна - об'єкту оренди від 20.09.2017.

Також перший відповідач вважає твердження прокурора про обов'язкове проведення конкурсу на право оренди спірним майном безпідставними, оскільки зазначає, що оскільки заява про отримання майна в оренду надійшла тільки від другого відповідача, договір укладено без проведення конкурсу.

Перший відповідач також заперечує проти доводів прокурора стосовно затвердження позивачем висновку про вартість майна, оскільки вважає, що Методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 №629 не передбачено затвердження висновків про вартість нерухомого майна розпорядчими актами комунальних установ.

Також клопотанням від 18.07.2018 №01-10/979 перший відповідач просить розглянути справу без присутності повноважного представника.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив від 25.07.2018 №114/5169вих18, я якій прокурор вказує, що враховуючи те, що позивач, який виступає від імені територіальних громад Старобільського району, є власником майна за спірним договором та не вживає будь-яких заходів для повернення майна, у прокурора наявні підстави для представництва інтересів держави у суді.

Прокурор зазначив, що про наявність договору від 20.09.2017 про передачу в оперативне управління першому відповідачу об'єкту «Поліклініка на 240 відвідувань за зміну» не було відомо на час підготовки матеріалів позову.

Однак прокурор вважає, що сторонами всупереч Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку проведення конкурсу на право оренди, що знаходиться в управлінні Старобільської районної ради, затвердженого рішенням райради від 24.12.2013 №31/18 укладено договір без проведення конкурсу.

Також прокурор стверджує, що під час укладення договору оренди, орендна плата визначалася на основі незалежної оцінки, яка не затверджена органом, що уповноважений управляти майном, що суперечить вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ОСОБА_2 оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 №629.

Від позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення від 07.08.2018 №420 та клопотання від 07.08.018 №419 в яких позивач позов прокурора підтримує та просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд задовольнив вказане клопотання позивача.

У судове засідання 01.10.2018 прибув прокурор та повноважний представник другого відповідача.

Від відповідача-1 через канцелярію суду надійшли заперечення від 21.08.2018 №01-10/11198, в яких перший відповідач зауважує, що підстав для проведення конкурсу на право оренди на спірне майно не було, тому спірний договір укладено без проведення конкурсу.

Також перший відповідач стверджує, що Методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 №629 затвердження висновків про вартість нерухомого майна розпорядчими актами комунальних установ не передбачено. Водночас, відповідач 1 зазначає, що орендна плата розраховується відповідно до ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Старобільського району, затвердженого рішення Старобільської райради від 24.12.2013 №31/18, відповідно до якої незалежна оцінка вартості об'єкта оренди проводиться до укладення договору.

Відповідач 1 зазначає, що на звіт про незалежну оцінку майна, яке надано в оренду другому відповідачу, здійснено рецензування відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

Також відповідач 1 в клопотанні від 21.08.2018 №01-10/1118/1 просить суд розглянути справу без участі повноважного представника.

Суд задовольняє вказане клопотання.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 24.09.2018 №527 про розгляд справи без участі повноважного представника.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином усіх учасників справи про проведення підготовчих засідань, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2018 року о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №205 .

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна