Постанова

від 14.01.2010 по справі 14/2-32/250

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. № 14/2-32/250

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В .О.

за участю представників с торін

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаці йну скаргу

Захаров О.В. дов. від 02.11.09

Мамедова О.А. дов. від 14.01.20 10 №12-002/10

Товариства з обмеженою від повідальністю "Аеро-Експрес"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 22.09.09 року

у справі № 14/2-32/250

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Енергоінжін ірінгові системи"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аеро-Експрес "

про стягнення 17329,02 грн.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Енергоінжі нірінгові системи" звернулос я до господарського суду міс та Києва з позовом, в якому про сило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" збитки в сумі 1732 9,02 грн., з них: 4708,42 грн. вартості по шкодженого вантажу, 1180,60 грн. ва ртості перевезення, 10000,00 грн. ви трат на послуги адвоката, 1440 гр н. проведення експертизи. Поз овні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем порушено ум ови договору перевезення №Х А-2007/56 від 18.06.07, що призвело до пошк одження вантажу та завдало з битки позивачу.

Справа судами розглядалас ь неодноразово.

При новому розгляді, го сподарський суд міста Киє ва рішенням від 14.07.08 (суддя Хрип ун О.О.) позовні вимоги задовол ьнив частково, стягнув з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Аеро-Експрес" 4708,42 грн. вартості пошкодженого ванта жу та 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката. В цій частині рішен ня вмотивоване тим, що тягар д оведення відсутності вини в пошкодженні вантажу лежіть н а відповідачі, який, в свою чер гу, не навів доказів на підтве рдження того, що причиною пош кодження вантажу стало саме його неналежне пакування і щ о він вжив всіх залежних від нього заходів для того, щоб з апобігти такому пошкодженню . В іншій частині позову суд ві дмовив.

Київський апеляційний гос подарський суд постановою ві д 22.09.09 (судді: Дзюбка П.О., Сотніко ва С.В., Цюман Т.В.) рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 14.07.08 залишив без змін, з тих с амих підстав.

З касаційною скаргою до Вищ ого господарського суду Укра їни звернулося Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Аеро-Експрес" і наполягає на касаційному перегляді рі шення господарського суду мі ста Києва від 14.07.08 та постанови Київського апеляційного гос подарського суду від 22.09.09 та пр осить їх скасувати, прийнявш и нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені позо вних вимог. Скаржник мотивує скаргу неправильним застосу ванням судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права, зокре ма: статті 908 Цивільного кодек су України, статей 307, 308, 314 Господ арського кодексу України, ст атей 33, 34 Господарського проце суального кодексу України. С каржник посилається на те, що висновки, викладені в оскарж уваних судових актах, не відп овідають обставинам справи, судами неповно з' ясовано об ставини, що мають значення дл я справи, визнано встановлен ими недоведені обставини. Кр ім того, на думку скаржника, су ди не надали належної правов ої оцінки тому факту, що полож ення пункту 3.4.9. Інструкції з ор ганізації перевезень вантаж ів повітряним транспортом на підлягає застосуванню до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Аеро-Експрес", адже воно безпосередньо не здійс нює повітряних перевезень.

Позивач не скористався сво їм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прису тніх в судовому засіданні пр едставників позивача та відп овідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи, повноти ї х встановлення в оскарженому рішенні господарського суду міста Києва та в постанові Ки ївського апеляційного госпо дарського суду у даній справ і, Вищий господарський суд Ук раїни вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 1117 Господарського про цесуального кодексу України касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

В процесі розгляду справи господарськими судами попер едніх інстанцій встановлено , що 18.06.07 між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Аеро- Експрес" (виконавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Енергоінжінірінгов і системи" (клієнт) укладено до говір перевезення №ХА-2007/56, за у мовами якого, виконавець зоб ов'язався надавати послуги з доставки відправлень клієнт а до пункту призначення за ад ресою, що вказана в транспорт ній накладній ТNТ та у відпові дності з Генеральними умовам и перевезень, а виконавець зо бов'язався сплачувати за від правлення встановлену плату , у відповідності з узгоджени ми тарифами. На виконання умо в вказаного договору на тери торію України повітряним шля хом з м. Любленець, Чеської Рес публіки до м. Харкова надійшо в вантаж - нагнітач повітря (ко мпресор) роторний, багатовал ьний DI 6-9 загальною вагою 30 кг., з оголошеною, згідно інвойсу, в артістю 684 євро (4708,42 грн.), що підт верджується штампом Бориспі льської митниці на транспорт ній накладній. Відповідно до пункту 7.1.1 договору перевезен ня, відправлення вважається доставленим в належному стан і без пошкоджень та нестачі у випадку, якщо при одержані ві дправлення за адресою, що вка зана на транспортній накладн ій ТNТ, одержувачем відправле ння не проставлена відмітка про загальний характер неста чі та/або ушкодження. Пунктом 7.1.2 договору передбачена обов ' язкова участь представник а відповідача при складанні актів огляду пошкоджень вант ажу та інших аналогічних док ументів. Суди встановили, що п ри прийманні вантажу 30.08.2007 року було виявлено його пошкодже ння, про що позивачем було скл адено акт, який підписаний об ома сторонами. Відповідач, за перечуючи свою вину, посилав ся на те, що вантаж був упакова ний відправником неналежним чином, що і призвело до його п ошкодження. Досліджуючи обст авини справи, суди встановил и, що сторони узгодили звільн ення виконавця перевезення в ід відповідальності за ушкод ження або псування вмісту ві дправлення. А саме, останній з вільняється від відповідаль ності за ушкодження вмісту в ідправлення внаслідок його н еналежного пакування лише в тому випадку, якщо таке відпр авлення за своїм характером схильне до пошкоджень або псування без пакування чи пр и неналежному пакуванні. С удами попередніх інстанцій в становлено, що в протоколі №975 від 03.04.08 Дослідного центру "Тех нології майбутнього", який на замовлення позивача провів визначення ремонтопридатно сті компресору (повітродувки ), зазначено, що компресор виго товлено з чавуну способом ли ття, тобто не схильним д о пошкодження. Водночас, докл адна інформація про наявні у шкодження і/або можливості т акого ушкодження повинна бут и внесена в поле "Handling Information" ("Інфор мація з обробки") авіаційної в антажної накладної. Суди вст ановили, що авіаційна наклад на 187LUX00380402, на підставі якої було здійснено перевезення ванта жу позивача, не містить жодни х застережень щодо можливого ушкодження вантажу чи його н еналежного пакування. Відпов ідальність перевізника за н еналежне виконання зобов'яза нь з перевезення врегульован а Варшавською Конвенцією для уніфікації деяких правил мі жнародних повітряних переве зень від 12.10.1929 року, Цивільним к одексом України, Повітряним кодексом, Правилами повітрян их перевезень вантажів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту України від 14.10.03 №793, зареєстрованих в Міністе рстві юстиції України 07.11.03 за № 1023/8344 та Інструкцією з організа ції перевезень вантажів пові тряним транспортом, затвердж еною наказом Державної служб и України з нагляду за забезп ечення безпеки авіації від 02.1 1.05 №822. За приписами статті 18 Вар шавської конвенції, перевізн ик відповідає за шкоду, яка ст алася в наслідок втрати чи по шкодження товару, якщо подія , якою завдано шкоду трапилас ь під час повітряного переве зення. Повітряним перевезенн ям вважається період часу, пр отягом якого товар перебував під охороною перевізника. Зг ідно з частиною 1 зазначеної с татті Варшавської конвенції , перевізник відповідає за шк оду, яка сталася у випадку зни щення, втрати чи пошкодження зареєстрованого багажу або товару, якщо подія, що спричин ила шкоду, сталася під час пов ітряного перевезення. Крім т ого, суди встановили, що догов ором перевезення було передб ачено (пункт 3.1.) зобов' язання відповідача організовувати та виконувати експрес-перев езення у відповідності до чи нного законодавства України , Генеральних умов перевезен ня TNT та положень цього догово ру; забезпечувати збереже ння відправлення з моменту п рийому перевезення до момент у передачі відправлення одер жувачу за адресою, що вказа на в транспортній накладній. За приписами статті 308 Господ арського кодексу України, ві дповідальність перевізника за збереження вантажу вин икає з моменту прийняття ван тажу до перевезення. Крім т ого, відповідальність переві зника за неналежне виконанн я зобов'язань, врегульована П овітряним кодексом України. Так, за приписами частини 1 ста тті 92 зазначеного Кодексу, пер евізник несе відповідальніс ть за втрату, нестачу або пошк одження вантажу з часу прийн яття його для перевезення і д о видачі одержувачу або пере дачі його відповідно до прав ил іншій установі (особі), якщо не доведе, що ним було вжито в сіх необхідних заходів для з апобігання заподіяної шкоди або, що таких заходів неможли во було вжити. Вказана норма к ореспондується зі статтею 614 Ц ивільного кодексу України, в ідповідно до якої особа є нев инуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї щодо належного виконання зоб ов' язання.

Отже, за приписами наведен их норм, саме на перевізника п окладено тягар доведення від сутності його вини в пошкодж енні вантажу під час перевез ення. Частиною 1 статті 93 Повіт ряного кодексу унормовано, щ о за втрату чи нестачу вантаж у або багажу, прийнятого для перевезення з оголошеною цін ністю перевізник несе відпов ідальність в розмірі оголоше ної цінності, а у випадках, кол и перевізник доведе, що оголо шена цінність перевищує дійс ну вартість, - в розмірі дійсно ї вартості. Зазначені межі ві дповідальності перевізника за втрачений або пошкоджени й вантаж встановлені також п унктом 20.5.1 Правил повітряних п еревезень вантажів, затвердж ених Наказом Державної служб и України з нагляду за забезп еченням безпеки авіації від 14.03.06 за № 186. Відшкодування збитк ів унормовано Цивільним коде ксом України. Так, за приписам и статті 22 зазначеного Кодекс у, збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку із знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки), доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода). Стягнення зби тків є одним із видів цивільн о-правової відповідальності . Частиною 3 зазначеної статті унормовано, що збитки відшко довуються у повному обсязі, я кщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмір і. Беручи до уваги зазначене, с удова колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що виконавець пер евезення, яким є відповідач, п овинен був забезпечити збере ження відправлення з моменту його прийому в Чеській Респу бліці до моменту передачі од ержувачу - позивачу, в Украї ні. Як наслідок судами правом ірно задоволені позовні вимо ги в частині стягнення варто сті пошкодженого компресор у (повітродувки). В касаційній скарзі скаржник зауважує на тому, що ним безпосередньо не здійснювалось повітряне пер евезення вантажу позивача, о скільки перевезення виконув ала компанія ТNТ Express WW Euro, а відтак , відповідач не може нести від повідальності за пошкодженн я вантажу. Однак зазначене сп ростовується наступним. Згід но з пунктом б ст. І Гвадалахар ської Конвенції, додаткової до Варшавської Конвенції, дл я уніфікації деяких правил, я кі стосуються міжнародних по вітряних перевезень, що здій снюються особами, які не є пер евізниками зa договором, від 18 .09.1961, поняття "перевізник за дог овором" означає особу, яка у кладає договір, що підпада є під дію Варшавської Конвен ції, про перевезення з пасажи ром або відправником, або осо бою, що діє від імені пасажира чи відправника. Поняття "факт ичний перевізник" означає ос обу, яка не є перевізником за д оговором, здійснює все перев езення або часину його, але як ий не є послідовним перевізн иком в світлі Варшавської Ко нвенції. Статтею 2 Гвадалахар ської Конвенції передбачено , що в тих випадках, коли факти чний перевізник здійснює пов ністю чи частково перевезенн я, що регулюється Варшавсько ю Конвенцією, згідно з догово ром, передбаченим пунктом б с татті І цієї Конвенції, як пер евізник за договором, так і фа ктичний перевізник підпадаю ть під дію правил Варшавсько ї Конвенції: перевізник по договору - по підношенню до вс ього перевезення, передбаче ного в договорі, а фактичний п еревізник - лише по відношен ню до тієї частини перевезен ня, яку він здійснює. Як уно рмовано частиною 1 статті 3 Гв адалахарської Конвенції, дія чи бездіяльність фактичного перевізника та його агентів , що діяли на виконання своїх о бов'язків щодо перевезення, вважаються діями чи бездіял ьністю перевізника за догово ром. Відтак, враховуючи нав едене, суди прийшли до о бгрунтованого висновку, що в ідповідач, який зобов'язавс я здійснити перевезення за договором перевезення, несе відповідальність перед пози вачем незалежно від того, чи б уло безпосередньо ним здійсн ено фактичне перевезення.

З огляду на викладене, дов оди касаційної скарги не спр остовують висновків викладе них в постанові Київського а пеляційного господарського суду та не можуть бути підста вою для зміни або скасування прийнятої у справі постанов и. Керуючись пунктом 1 ст атті 1119, статтями 1115, 1117, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 22.09.09 у справі № 14/2-32/250 - залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Аеро-Експрес" - без задов олення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гог оль

В.Швець