Ухвала

від 03.10.2018 по справі 183/3069/18

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3069/18

№ 2-з/183/137/18

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними , -

в с т а н о в и в :

29.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (том 1 а.с.2-7).

Предметом позову є поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, в тому числі і транспортного засобу автомобіля марки SUZUKI SWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрите провадження у справі (том 1 а.с.85-86).

29.05.2018 року судом вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження (передачі, переоформлення, передачу в заставу), знімання з реєстрації, на майно, в тому числі і транспортний засіб марки SUZUKI SWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС 127073, видане МРЕВ 27.09.2007 року, на ім`я ОСОБА_3, вартістю 99 700 грн. (том 1 а.с.85-87).

19.07.2018 року ухвалою суду представнику відповідача ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення (том 1 а.с.131-133).

10.08.2018 року ухвалою суду представнику відповідача ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду 29.05.2018 року (том 2 а.с.16-18).

05.09.2018 року позивачем ОСОБА_2 в порядку передбаченому п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України подано заяву про збільшення позовних вимог (том 2 а.с.23-27).

02.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - JSAEZC21S00401190, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №127073 від 27.09.2007 року і знаходиться у нього або інший осіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії АЕС №127073 від 27.09.2007 року та передати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання до набрання рішення суду законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю ДИНАСТІЯ- ДНІПРО (ідентифікаційний код 38598661);

- зобов'язати ОСОБА_2 передати на відповідальне зберігання до набрання рішення суду законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю ДИНАСТІЯ- ДНІПРО (ідентифікаційний код 38598661) транспортний засіб SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - JSAEZC21S00401190, реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії АЕС №127073 від 27.09.2007 року.

Заяву обґрунтовує тим, що зазначений транспортний засіб придбано за рахунок особистих коштів ОСОБА_3, яка на сьогодні проживає на території Російської Федерації. Спірний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі зберігались на території належного їй домоволодіння і позивач ОСОБА_2, маючи вільний доступ до приміщення і речей скористався цією обставиною та заволодів ними. Вважає, що на сьогоднішній день транспортний засіб без достатніх правових підстав перебуває у користуванні позивача. Крім того, відповідачу стало відомо, що ОСОБА_2 експлуатує транспортний засіб в режимі таксі, та потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди, внаслідок чого транспортному засобу завдано механічні ушкодження, чим ОСОБА_3, як власнику, спричинено матеріальну шкоду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем ставиться питання про визнання транспортного засобу автомобіля марки SUZUKI SWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя, судом вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження (передачі, переоформлення, передачу в заставу), знімання з реєстрації, на майно, в тому числі і транспортний засіб марки SUZUKI SWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС 127073, видане МРЕВ 27.09.2007 року, на ім`я ОСОБА_3, питання щодо належності транспортного засобу до спільного сумісного майна подружжя буде вирішуватися під час розгляду справи та ухваленням судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного об'єкту рухомого майна, однак вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску, чорного кольору та зобов'язання ОСОБА_2 передати транспортний засіб на відповідальне зберігання до набрання рішення суду законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю ДИНАСТІЯ- ДНІПРО (ідентифікаційний код 38598661) є недоцільним, у зв'язку з тим, що на переконання суду, зазначений вид забезпечення позову жодним чином не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів сторін у справі. З огляду на що, вважає за необхідне відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 03 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

ОСОБА_6