Ухвала

від 25.09.2018 по справі 752/4373/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4373/18

Провадження по справі № 1-кс/752/2467/18

У Х В А Л А

25.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали внесеного в рамках кримінального провадження № 12017100090005813 від 26.05.2017 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 із клопотанням, погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 в порядку ст. 188 КПК України, яке на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходуслідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданісторонами кримінального провадженнядокази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказуєслідчий,прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 194 ч.2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З таких обставин, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 132, 184, 190 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя