Ухвала

від 25.09.2018 по справі 761/20519/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20519/17

Провадження № 2/761/3105/2018

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В своїх вимогах позивачка просить визнати недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.08.2015 року, укладеного між нею та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рохмановою О.В. та зареєстрованого за № 6482

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ Банк Фінанси та кредит Ірклієнко Ю.П.: оригінал юридичної справи по клієнту за рахунком НОМЕР_1 в АТ Банк Фінанси та кредит ; виписку по рахунку НОМЕР_1 в АТ Банк Фінанси та кредит із зазначенням контрагентів за рухом коштів в період з 20.08.2015 року по 31.12.2015 року; надати інформацію щодо того, кому належить код контрагента 237515001.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що вищезазначена інформація та документи необхідні для вирішення зазначеної справи по суті, а також з'ясування відповідних обставин щодо дійсності спірного договору-купівлі продажу, адже, як зазначає заявниця, відповідачем було надано до суду квитанції, які начеб-то свідчать про розрахунок позивача за даним договором купівлі-продажу квартири, водночас, сама позивачка заперечує даний факт та те, що остання була клієнтом зазначеної банківської установи, відкривала у ній будь-які рахунки та отримувала кошти із даного Банку. При цьому докази, які заявник просить витребувати, містять оригінальні документи з підписом клієнта, що нададуть змогу встановити підробку підпису позивачки. Крім того, заявник зазначає, що дані відомості вона намагалась отримати самостійно, шляхом направлення адвокатського запиту до банківської установи, проте отримала відмову, оскільки правовою підставою для надання вказаної інформації є ухвала суду.

В судовому засіданні позивачка та її уповноважений представники підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та витребування доказів.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, врахувавши заявлені позовні вимоги, а також необхідність зазначених доказів для встановлення обставин справи та вирішення її по суті, а також те, що вказані відомості, які заявник просить витребувати, позивач не має можливості отримати самостійно, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Водночас, так як позивач під час слухання справи не заявляла клопотання про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ Банк Фінанси та кредит Ірклієнко Юрія Петровича, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, надати:

-копію юридичної справи по клієнту за рахунком НОМЕР_1 в АТ Банк Фінанси та кредит (зокрема, заяву на відкриття рахунку, копію паспорту, довідки про присвоєння РНОКПП, анкети-заяви та інших);

-виписку по рахунку НОМЕР_1 в АТ Банк Фінанси та кредит із зазначенням контрагентів за рухом коштів в період з 20.08.2015 року по 31.12.2015 року;

Зазначені документимають бути направлені до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-А, справа №761/20519/17.

Ухвала оскарженню не підлягає. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Н.Г.Притула