Рішення

від 30.10.2008 по справі 7/493-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2008 Справа № 7/493-ПН-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херс он

до Фонду комунального м айна м.Херсона

про визнання прав а на приватизацію та зобов'яз ання включити об'єкт комунал ьного майна до переліку об'єк тів програми приватизації

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, пр иватний підприємець, пасп. НОМЕР_2 виданий Суворовськи м РВ УМВС Укр. в Херсон. обл. 26.12.1995 р.

від відповідача - Щербина А.М., гол. спец., дов. №613 від 21.05.2008р .

Сутність справи: Позивач (фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, ідент. номе р НОМЕР_1) звернувся з позо вом, у якому просить суд визна ти за ним право на приватизац ію нежилих приміщень цокольн ого поверху загальною площею 309,9 кв.м., розташованих у АДРЕ СА_2 а також зобов'язати відп овідача включити зазначений об'єкт нерухомого майна до пе реліку об'єктів програми при ватизації, що підлягають при ватизації шляхом викупу.

Обгрунтовуючи підстави по зову, посилається на те, що неж илі приміщення використовую ться на підставі укладеного з управлінням комунальної в ласності м.Херсона договору оренди комунального майна.

В процесі використання май на з дозволу орендодавця поз ивачем за рахунок власних ко штів проведені невід'ємні по ліпшення об'єкту оренди, варт ість яких перевищує 25% його за лишкової вартості, що підтве рджується наданими в матеріа ли справи доказами.

Умовами договору передбач ена можливість приватизації об'єкта комунального майна, у випадку чого припиняється д ія договору оренди.

Нежиле приміщення підпада є під ознаки об'єктів комунал ьної власності, які відповід но до Державної програми при ватизації на 2000-2002р.р., затвердже ної Законом України "Про держ авну приватизацію" підлягают ь приватизації.

Вважає безпідставною відм ову Фонду комунального майна у включенні до об'єктів прива тизації орендованих позивач ем приміщень.

Відповідач позов не визнає з тих підстав, що орендовані п риміщення є допоміжними житл ового будинку і окремо прива тизації не підлягають.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі договору оренди комунального майна мі ської територіальної громад и від 10 червня 2008р. №1432 позивач (ор ендар) прийняв від управлінн я комунальної власності м.Хе рсона (орендодавець) у строко ве платне користування комун альне майно - нежилі приміщен ня цокольного поверху загаль ною площею 309,9 кв.м., розташован і у м.Херсоні по вул.Будьоного , 16 (а.с.12-15).

Згідно з оцінним актом неза лежної експертної оцінки, пр оведеної ТОВ "Нео-плюс" м.Херсо на від 25.04.2008р. ринкова вартість переданого в оренду майна ст ановить 130416грн. (а.с.16).

Об'єкт оренди для використа ння позивачу передано під ро зміщення стортивно-оздоровч ого комплексу.

Відповідно до п.6.2 договору о ренди, сторони досягли домов леності щодо того, що орендар вправі з дозволу орендодавц я вносить зміни до складу оре ндованого майна, проводити й ого реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює п ідвищення його вартості.

З наданих у справу фактични х доказів встановлено, що вар тість майна значно підвищила сь у зв'язку з проведенням оре ндарем з дозволу орендодавця капітального ремонту орендо ваного майна за рахунок влас них коштів, вартість якого ск лала 162767грн.

Зазначений факт підтвердж ено наданими у справу коштор исом на капітальний ремонт о рендованих приміщень, узгодж ений заступником міського го лови та начальником управлін ня капітального будівництва міськвиконкому, зведеним ко шторисом вартості будівницт ва форми №1 ДБН Д.1.1-1-2000; локальним кошторисом форми №4; відоміст ю ресурсів форми №4б; дефектни м актом. (а.с.20-24).

На підставі аудиторського висновку №40 від 28.10.2008р., наданого аудиторською фірмою "Рада-ау дит", підтверджено, що обсяги ф актично виконаних робіт з ка пітального ремонту орендова них приміщень цокольного пов ерху в АДРЕСА_2 складають 162767грн. Згідно даних бухгалтер ських документів первинного обліку оплату за будівельні роботи по капітальному ремо нту орендованих приміщень пі дряднику ПП здійснено у повн ому обсязі за рахунок власни х коштів ПП ОСОБА_1

18 липня 2007р. позивач звернувс я до Фонду комунального майн а з заявою про включення орен дованого ним приміщення до п ереліку об'єктів приватизаці ї. (а.с.29). Натомість листом за ви х.№913 від 06.08.2008р. позивачу відмовл ено у включенні об'єкта до Про грами відчуження комунально го майна з тих підстав, що орен довані приміщення є допоміжн ими житлового будинку і окре мо приватизації не підлягают ь.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що під лягає задоволенню у повному обсязі з врахуванням наступн ого.

Наданими доказами доведен о, що позивач орендує нежилі п ідвальні приміщення на підст аві договору оренди комуналь ного майна, укладеного з упов новаженим органом - управлін ням комунальної власності м. Херсона.

Об'єкт нерухомості п ередано в оренду за цільовим призначенням - під розміщенн я спортивно-оздоровчого комп лексу.

Умовами договору пер едбачено право орендаря внос ити зміни до складу орендова ного майна, проводити його ре конструкцію, технічне переоз броєння з дозволу орендодавц я.

Кошторис на капіталь ний ремонт як і його проведен ня узгоджено з орендодавцем.

Згідно з висновком не залежної експертної оцінки р инкова вартість об'єкта (що є з начно вищою від залишкової) с таном на 25.04.2008р. складає 156499грн. 50к оп. (з ПДВ).

Аудиторським висновк ом підтверджено факт проведе ння позивачем будівельних ро біт, пов'язаних з капітальним ремонтом орендованого майна на фактичну суму 162767грн. згідн о узгодженого кошторису - 135639гр н. за рахунок власних коштів п ідприємства.

Відповідно до ст. 51 „Де ржавної програми приватизац ії на 2000-2002 роки”, затвердженої З аконом України „Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ встановлено, що в п роцесі приватизації орендов аного державного майна (буді влі, споруди, приміщення) орен дар одержує право на викуп ць ого майна, якщо орендарем за з годою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів по ліпшення орендованого майна , яке неможливо відокремити в ід відповідного об' єкта без завдання йому шкоди, вартіст ь яких складає не менше як 25 ві дсотків залишкової (відновно ї за вирахуванням зносу) варт ості майна (будівлі, споруди, п риміщення).

Фактичні обставини с прави свідчать про те, що пози вачем за згодою уповноважено ї особи було здійснено за рах унок власних коштів невід' є мні поліпшення орендованого приміщення, які неможливо ві докремити від об' єкту без з авдання йому шкоди, вартість яких перевищує 25% ринкової ва ртості орендованого приміще ння, яка є значно вищою від зал ишкової вартості майна.

Відповідно до ст. 7 Зак ону України „Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств” (малу приватизацію), Фо нд державного майна України, Верховна Рада АРК, місцеві Ра ди затверджують за поданням органів приватизації перелі ки об' єктів, які перебувают ь відповідно у загальнодержа вній власності, власності АР К та комунальній власності і підлягають продажу на аукці оні, за конкурсом шляхом вику пу.

Включення об' єктів малої приватизації до перелі ків, зазначених у частині пер шій цієї статті, здійснюєтьс я відповідно до Державної та місцевих програм чи з ініціа тиви відповідних органів при ватизації або покупців.

Покупці подають до ві дповідного органу приватиза ції заяву про включення орен дованого майна до одного із з азначених у цій статті перел іків об' єктів, що підлягают ь приватизації.

Частиною 5 ст. 7 Закону У країни „Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)” встано влено, що відмова у приватиза ції можлива тільки у випадка х, коли:

- особа, яка подала заяву, не м оже бути визнана покупцем зг ідно з цим законом;

- є законодавчо встановлен е обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків , передбачених частиною перш ою цієї статті.

Матеріали справи сві дчать про відсутність підста в, перерахованих у названій н ормі закону, для відмови пози вачу у включенні орендованог о ним приміщення до переліку об'єктів, що підлягають відчу женню шляхом викупу.

Суд не приймає доводи відповідача за їх безпідста вністю, оскільки позивач мав усі необхідні документи та п равові підстави для позитивн ого вирішення питання щодо в ключення орендованого позив ачем майна до переліку об' є ктів, що підлягають приватиз ації шляхом викупу.

Так, нежилі приміщення є к омунальною власністю.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про приватизацію держ авного житлового фонду” прив атизація - це відчуження ква ртир (будинків, кімнат у кварт ирах та одноквартирних будин ках), де мешкають два і більше наймачів та належних до них г осподарських споруд і приміщ ень державного житлового фон ду на користь громадян Украї ни.

За змістом частини 2 ст. 10 цьо го Закону власники квартир б агатоквартирних будинків є с піввласниками допоміжних пр иміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовніш нього благоустрою.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України „Про об' єднання співвласників багатокварти рного будинку” допоміжні при міщення багатоквартирного б удинку - це приміщення, приз начені для забезпечення експ луатації будинку та побутово го обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вес тибулі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясоч ні, кладові, сміттєкамери, гор ища, підвали, шахти і машинні в ідділення ліфтів, вентиляцій ні камери та інші технічні пр иміщення).

Таким чином, при вирішенні п итання щодо належності примі щення до допоміжного, слід ви ходити не лише з його місця ро зташування у будинку, а також з того, чи є це приміщення доп оміжним, в якому (чи в частині якого) знаходиться технічне обладнання будинку (інженерн і комунікації та технічні пр истрої, які необхідні для заб езпечення санітарно-гігієні чних умов та безпечної експл уатації квартир), без доступу до яких експлуатація житлов ого будинку не є можливою, чи в икористовувалось воно (чи ча стина його) для обслуговуван ня будинку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано док азів на підтвердження того, щ о в орендованому приміщенні наявні комунікації, які б заб езпечували роботу та догляд за квартирами цього будинку.

Сам факт знаходження певни х приміщень у підвалах, цокол ьних поверхах не може визнав атися безумовною підставою в іднесення їх до допоміжних п риміщень у контексті Закону України „Про приватизацію де ржавного фонду”.

На теперішній час нежилі пр иміщення використовуються п озивачем на підставі договор у оренди під розміщення спор тивно-оздоровчого комплексу , отже не відповідають статус у допоміжних, є окремим об' є ктом цивільно-правових відно син, який підлягає приватиза ції на загальних підставах.

Згідно з положенням про Фон д комунального майна міста Х ерсона до його основних функ цій віднесено розроблення пр опозицій щодо відчуження май на, яке перебуває у комунальн ій власності, внесення їх на р озгляд міської ради для форм ування місцевої програми від чуження; розгляд заяв про вкл ючення підприємств до перелі ку об'єктів, що підлягають від чуженню, і в разі відсутності підстав для відмови, включен ня підприємства до відповідн ого переліку з наступним пис ьмовим повідомленням заявни ків та адміністрації підприє мств.

Відчуження об'єкта відбув ається після розгляду цього питання міською радою та фор мування місцевої програми пр иватизації.

Суд визнає за позивач ем право на відчуження шляхо м викупу орендованих приміще нь і зобов'язує відповідача в ключити їх до переліку об'єкт ів, що підлягають приватизац ії шляхом викупу.

Витрати по оплаті дер жмита, а також 118грн. вартості п ослуг з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу відносяться на відпові дача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольни ти.

Визнати за фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідент. номер НО МЕР_1 право на приватизацію нежилих приміщень цокольног о поверху загальною площею 309, 9 кв.м., розташованих у АДРЕСА _2

Зобов'язати Фонд кому нального майна м. Херсона (м. Х ерсон, код 24958630) включити нежилі приміщення цокольного повер ху загальною площею 309,9 кв.м., ро зташованих у АДРЕСА_2 до п ереліку об'єктів програми пр иватизації, що підлягають ві дчуженню шляхом викупу на ко ристь фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 .

2.Стягнути з Фонду кому нального майна м. Херсона (м. Х ерсон, код 24958630, р.рахунки не від омі) на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 ) 85грн. по оплаті державного м ита та 118грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

03.11.2008