Ухвала

від 08.10.2018 по справі 712/11701/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/505/18 Справа № 712/11701/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,заявникаОСОБА_7 ,представника ОСОБА_7 - адвокатаОСОБА_8 ,представника ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання заявника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», на ухвалу слідчогосудді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року, якою накладено арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) в рамках кримінального провадження № 12018251010006670 від 24.09.2018.

Під час апеляційного розгляду заявником ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_2 , який мотивований тим, що в нього існують сумніви в її неупередженості, оскільки вона під час апеляційного розгляду в кримінальному провадженні, за яким йому оголошено підозру заявляла собі самовідвід, тому на його думку вона не може приймати участь у розгляді даної справи.

Заслухавши думку представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала заявлений відвід судді ОСОБА_2 , думку прокурора ОСОБА_6 та представника ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» адвоката ОСОБА_9 про безпідставність заявленого відводу, колегія суддів вважає, що клопотання заявника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, 09.07.2018 року суддя ОСОБА_2 входила до складу колегії суддів, яка розглядала апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні №12017250110000742 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2018 , якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, та заявляла самовідвід з тих підстав, що приймала участь у розгляді справи апеляційним судом, де аналогічні обставини вже переглядалися ( № провадження 11-сс/793/286/18, склад колегії головуючий суддя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ухвала апеляційного суду від 15.06.2018). Колегією суддів в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 було відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що вказана обставина не слугує підставою для відводу судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, однак заявником ОСОБА_7 не наведено жодних об`єктивних даних , які б були підставою для відводу судді ОСОБА_2 , в тому числі обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, у зв`язку з чим його клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні відводу судді ОСОБА_2 заявленого заявником ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :