Ухвала

від 09.10.2018 по справі 712/11701/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/505/18 Справа № 712/11701/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,цивільного позивачаОСОБА_7 ,його представника адвокатаОСОБА_8 ,представника ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», на ухвалу слідчогосудді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року, якою накладено арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) в рамках кримінального провадження № 12018251010006670 від 24.09.2018, -

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2018 року заявник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні 12018251010006670 від 24.09.2018.

Клопотання обґрунтоване тим, що він є єдиним засновником (учасником) ТОВ «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017», код ЄДРПОУ 41199886, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та володіє 100 % частки статутного капіталу, що складає 100 000 грн.

23 вересня 2018 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб йому стало відомо про те, що 14 вересня 2018 року державний реєстратор КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_10 вчинив реєстраційні дії, а саме : змінив засновника ОСОБА_7 на ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_2 ), керівника ОСОБА_7 на ОСОБА_11 . Вказує, що не здійснював будь-яким чином відчуження своєї частки в статутному капіталі, нікого на це не уповноважував, не проводив загальні збори учасників товариства. Особа ОСОБА_11 йому невідома.

По вказаному факту слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018251010006670 від 24.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України.

25 вересня 2018 року заявника залучено до кримінального провадження № 12018251010006670 від 24.09.2018 як потерпілого та одночасно він звернувся з цивільним позовом про відшкодування завданих збитків.

Крім того, 25 вересня 2018 року з ЄРДПОУ йому стало відомо, що засновника ТОВ «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017» було знову змінено на ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Отже, на думку заявника фактично відбувається рейдерське захоплення сільськогосподарського підприємства, в оренді якого перебувають земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 471, 8871 га. На даний час на цих земельних ділянках знаходиться незібраний врожай кукурудзи, на який необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28вересня 2018року задоволено клопотання ОСОБА_7 та накладено арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи), що знаходятьсяна земельних ділянках, що розташовані в адміністративних межах Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, а саме:

7120981200:02:001:1129 2,4629 га

7120981200:02:001:1121 2,4600 га

7120981200:02:001:1052 2,4524 га

7120981200:02:001:13217 2,4631 га

7120981200:02:001:1051 2,6808 га

7120981200:02:001:1331 0,4955 га

7120981200:02:001:0290 2,6602 га

7120981200:02:001:0822 2,4384 га

7120981200:02:001:1026 2,4774 га

7120981200:02:001:0124 1,7098 га

7120981200:02:001:1176 2,3125 га

7120981200:02:001:1049 2,4775 га

7120981200:02:001:1172 2,4661 га

7120981200:02:001:1164 2,3888 га

7120981200:02:001:1229 2,5862 га

7120981200:02:001:1122 4,9777 га

7120981200:02:001:1128 2,3025 га

7120981200:01:002:1174 2,3228 га

7120981200:02:001:0153 1,7199 га

7120981200:02:001:1173 2,3072 га

7120981200:02:001:1131 2,4453 га

7120981200:01:001:0723 0,7693 га

7120981200:01:001:0724 2,3078 га

7120981200:02:001:0156 1,8000 га

7120981200:02:001:0836 2,8411га

7120981200:02:001:1189 2,4900 га

7120981200:02:001:1024 2,4800 га

7120981200:02:001:1241 2,6900 га

7120981200:02:001:1103 2,6400 га

7120981200:01:001:0756 2,3071 га

7120981200:02:001:1101 1,2100 га

7120981200:02:001:1102 1,3200 га

7120981200:02:001:1166 2,3400 га

7120981200:02:001:1345 0,4229 га

7120981200:02:001:1346 0,4944 га

7120981200:02:001:1347 1,0872 га

7120981200:02:001:0076 1,8000 га

7120981200:02:001:1233 2,4300 га

7120981200:02:001:1232 2,4700 га

7120981200:02:001:0838 2,4384 га

7120981200:02:001:0851 2,3228 га

7120981200:02:001:0847 2,4775 га

7120981200:02:001:1441 2,2959 га

7120981200:02:001:1439 0,4228 га

7120981200:02:001:1440 1,0872 га

7120981200:02:001:1438 0,4944 га

7120981200:02:001:1249 2,8903 га

7120981200:02:001:1112 2,4500 га

7120981200:02:001:0313 4,9051га

7120981200:02:001:0029 1,8000 га

7120981200:02:001:0763 2,5454 га

7120981200:02:001:1212 2,3212 га

7120981200:02:001:1055 3,0358 га

7120981200:02:001:1400 2,5176 га

7120981200:02:001:1089 2,5700 га

7120981200:02:001:1210 2,2310 га

7120981200:02:001:1338 2,4909 га

7120981200:02:001:1339 2,2924 га

7120981200:02:001:0086 1,8000 га

7120981200:02:001:1352 2,6683 га

7120981200:01:001:1036 2,31га

7120981200:02:001:0077 1,8 га

7120981200:02:001:1368 2,4583 га

загальною земельною площею -139,1321 га, та

земельних ділянках, що розташовані в адміністративних межах Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області, а саме:

7120982400:02:001:0013 0,9582

7120982400:02:001:0015 4,7612 га

7120982400:02:001:0519 1,4373 га

7120982400:02:001:0276 2,8899 га

7120982400:02:001:0188 2,884 га

7120982400:02:001:0398 3,1417 га

7120982400:02:001:0397 2,8844 га

7120982400:02:001:0396 2,7644 га

7120982400:02:001:0189 3,066 га

7120982400:02:001:0587 1,4324 га

7120982400:02:001:0401 2,9201га

7120982400:02:001:0277 2,9199 га

7120982400:02:001:0278 2,8788 га

7120982400:02:001:0279 3,3015 га

7120982400:02:001:0391 3,6878 га

7120982400:02:001:0598 3,25 га

7120982400:02:001:0568 0,9571га

7120982400:02:001:0014 1,9165 га

7120982400:02:001:0402 2,1492 га

7120982400:02:001:0403 0,7037 га

7120982400:02:001:0281 3,9784 га

7120982400:02:001:0310 4,3499 га

7120982400:02:001:0347 2,8843 га

7120982400:02:001:0142 2,7601га

7120982400:02:001:0456 4,0737 га

7120982400:02:001:0219 3,9173 га

7120982400:02:001:0586 3,8805 га

7120982400:02:001:0288 5,751га

7120982400:02:001:0504 1,83 га

7120982400:02:001:0349 2,8845 га

7120982400:02:001:0008 2,8646 га

7120982400:02:001:0192 2,8644 га

7120982400:02:001:0352 3,0498 га

7120982400:02:001:0454 7,7264 га

7120982400:02:001:0451 3,9076 га

7120982400:02:001:0344 2,8745 га

7120982400:02:001:0392 3,4273 га

7120982400:02:001:0350 3,2089 га

7120982400:02:001:0351 2,8746 га

7120982400:02:001:0006 1,83 га

7120982400:02:001:0161 2,8746 га

7120982400:02:001:0292 1,1094 га

7120982400:02:001:0426 1,7523 га

7120982400:02:001:0445 3,2616 га

7120982400:02:001:0465 3,427 га

7120982400:02:001:0370 2,92 га

7120982400:02:001:0466 2,8937 га

7120982400:02:001:0461 2,8746 га

7120982400:02:001:0460 2,8729 га

7120982400:02:001:0459 1,4373 га

7120982400:02:001:0443 3,8373 га

7120982400:02:001:0567 0,9571га

7120982400:02:001:0009 2,7557 га

7120982400:02:001:0296 3,4455 га

7120982400:02:001:0297 2,8646 га

7120982400:02:001:0012 2,8745 га

7120982400:02:001:0520 1,4373 га

7120982400:02:001:0300 2,8647 га

7120982400:02:001:0492 1,8299 га

7120982400:02:001:0163 2,8744 га

7120982400:02:001:0241 2,8745 га

7120982400:02:001:0242 2,8836 га

7120982400:02:001:0599 3,2097 га

7120982400:02:001:0240 4,8535 га

7120982400:02:001:0245 2,92 га

7120982400:02:001:0196 2,8841га

7120982400:02:001:0197 2,8844 га

7120982400:02:001:0592 5,78 га

7120982400:02:001:0306 2,8745 га

7120982400:02:001:0556 2,8747 га

7120982400:02:001:0390 2,8747 га

7120982400:02:001:0371 2,8843 га

7120982400:02:001:0028 2,8745 га

7120982400:02:001:0029 2,8745 га

7120982400:02:001:0533 2,8503 га

7120982400:02:001:0261 2,8702 га

7120982400:02:001:0262 3,8585 га

7120982400:02:001:0263 2,8646 га

7120982400:01:001:0298 2,8748 га

7120982400:02:001:0124 2,8744 га

7120982400:02:001:0265 3,074 га

7120982400:02:001:0267 2,8942 га

7120982400:02:001:0122 2,95 га

7120982400:02:001:0325 3,439 га

7120982400:02:001:0432 4,1667 га

7120982400:02:001:0326 3,3147 га

7120982400:02:001:00431 3,9091га

7120982400:02:001:0430 2,6788 га

7120982400:02:001:0173 3,3395 га

7120982400:02:001:0268 5,7674 га

7120982400:02:001:0174 3,3726 га

7120982400:02:001:0332 2,8745 га

7120982400:02:001:0597 2,8647 га

7120982400:02:001:0333 3,7445 га

7120982400:02:001:0016 3,4781га

7120982400:02:001:0525 2,9032 га

7120982400:02:001:0342 2,8859 га

7120982400:02:001:0521 3,1743 га

7120982400:02:001:0269 4,7609 га

7120982400:02:001:0422 2,8744 га

7120982400:02:001:0148 3,4959 га

7120982400:02:001:0179 4,0462 га

7120982400:02:001:0187 2,9201га

7120982400:02:001:0338 2,8842 га

7120982400:02:001:0502 1,83 га

7120982400:02:001:0569 0,9571 га

7120982400:02:001:0420 2,8646 га

7120982400:02:001:0339 2,6341га

7120982400:02:001:0039 2,96 га

7120982400:02:001:0175 2,9501га,

загальною площею - 332,755 га,

шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним та (або) юридичним особам, крім потерпілого ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ), здійснювати як самостійно, так із залученням третіх осіб, роботи зі збирання врожаю посівів сільськогосподарських культур (кукурудзи) на вказаних земельних ділянках.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, як незаконну , необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту в кримінальному провадженні №12018251010006670 від 24.09.2018.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме ст.ст. 171, 172,173 КПК України, безпідставно задовольнив клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна посівів (незібраноговрожаю)сільськогосподарських культур(кукурудзи).Такожапелянт зазначила,що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про пред`явлення будь-кому підозри за вчинення злочину, тому у ОСОБА_7 була відсутня правова підстава для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Також не враховано, що даний врожай належить ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» на підставі договору про спільну діяльність від 06.09.2017, укладеного між ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» та ТОВ «Золото ланів2015».Згідно актуприймання до договору ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» засіяло земельні ділянки, а тому даний врожай є належним ТОВ «ВП «Імпульс Плюс». Договором передбачений порядок розподілу прибутків між сторонами.

Крім того, 07.07.2018 за фактом шахрайських дій ОСОБА_7 йому було вручено підозру в іншому кримінальному провадженні, об`єктом кримінальних посягань останнього були саме зазначені в ухвалі слідчого судді спірні земельні ділянки, які разом з врожаєм були визнані постановою слідчого від 12.05.2018 речовими доказами та передані на відповідальне зберігання, в тому числі -ТОВ «ВП`Імпульс Плюс». Питання арешту майнових прав на вказані земельні ділянки було предметом дослідження апеляційного суду Черкаської області, де апеляційна інстанція вирішувала питання правомірності накладення арешту на дані земельні ділянки, і за заявою ОСОБА_13 апеляційний суд скасував арешти на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» адвоката - ОСОБА_9 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, та просила її задовольнити з наведених у ній підстав; думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді є незаконною та її слід скасувати; думку цивільного позивача ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст.173 КПК України,повинен врахувати:існування обґрунтованоїпідозри щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження;правову підставудля арештумайна;можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу);наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу);можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу);розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу);розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу);розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження

Згідно ч.1ст.62КПК України -цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом зазначеної норми, цивільними відповідачем у кримінальному провадженні може бути особа, яка вчинила кримінальне правопорушення підозрюваний, обвинувачений, а юридична особа набуває такого процесуального статусу у випадку, якщо вона за законом несе матеріальну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Також,зі змістуч.3ст.171КПК Українивбачається,що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,а такожрозмір позовнихвимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розглядіклопотання заявника ОСОБА_7 про накладенняарешту намайно вкримінальному провадженні12018251010006670від 24.09.2018слідчий суддяне дотримавсявказаних вимогкримінального процесуальногозаконодавства тадійшов допомилкового висновкупро наявністьправових підставдля задоволенняклопотання цивільногопозивача ОСОБА_7 та накладенняарешту напосіви (незібранийврожай)сільськогосподарських культур(кукурудзи)в рамкахкримінального провадження№ 12018251010006670від 24.09.2018,заборонивши будь-яким фізичним та (або) юридичним особам, крім потерпілого ОСОБА_7 , здійснювати як самостійно, так із залученням третіх осіб, роботи зі збирання врожаю посівів сільськогосподарських культур (кукурудзи) на вказаних земельних ділянках.

Яквбачається зматеріалів провадження, слідчийсуддя впорушення вимог ч.1ст.172КПК Українине повідомивслідчого тапрокурора промісце,день тачас розглядуклопотання заявника ОСОБА_7 та розглянувйого безучасті вказанихосіб,не дослідивши матеріали кримінального провадження №12018251010006670 від 24.09.2018, хоча безпідставно зазначив в ухвалі про їх дослідження.

Заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) в рамках кримінального провадження № 12018251010006670 від 24.09.2018, на підставі ч.1 ст. 171 КПК України, оскільки він постановою слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 25.09.2018 був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №12018251010006670 та ним подано цивільний позов в рамках даного кримінального провадження.

Але під час апеляційного розгляду з`ясувалось, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 05.10.2018 відмовлено у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №12018251010006670 від 24.09.2018. Постанова мотивована тим, що станом на 05.10.2018 будь-яких дій, направлених на заволодіння ТОВ «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017» не встановлено, а отже визнання потерпілим ОСОБА_7 є передчасним.

Слідчим суддею при задоволенні клопотання ОСОБА_7 не враховано, що в кримінальному провадженні №12018251010006670 відсутня особа, яка має статус підозрюваного, обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

В клопотанні ОСОБА_7 про арешт майна зазначено лише про те, що на земельних ділянках знаходиться незібраний врожай кукурудзи, яким можуть заволодіти невідомі особи, та він буде позбавлений можливості виплачувати орендну плату громадянам, а також компенсувати ті виплати, які вже ним проведено.

В цивільному позові та клопотанні ОСОБА_7 про накладення арешту останній вказує, що злочинними діями цивільного відповідача ОСОБА_11 йому завдано матеріальної шкоди в сумі 13160000 грн. ( фактична вартість корпоративних прав ТОВ «Золото Ланів 2017»), яка складається із вартості права оренди землі відповідно до зареєстрованих договорів оренди. Але доказів того, що ОСОБА_7 злочинними діями завдано шкоду в сумі 13160000 грн., слідчому судді заявником не надано , відсутні вони і в матеріалах кримінального провадження, тобто розмір цивільного позову не обґрунтований.

Тому, підстави, зазначені в п.4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України, для накладення слідчим суддею арешту на майно за клопотанням цивільного позивача ОСОБА_7 , - відсутні. На що слідчий суддя районного суду не звернув уваги, та не з`ясував хто здійснював обробіток землі, посів кукурудзи на земельних ділянках, арешт на які просив накласти заявник, і кому належить вирощений врожай кукурудзи , та виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017250110000742 від 27.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні №12017250110000742 від 27.12.2017 земельні ділянки, на яких знаходяться посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи), та на які ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12018251010006670 від 24.09.2018, визнані речовими доказами, і передані на відповідальне зберігання службовим особам ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», ТОВ «Черкаси Дніпро Агро», ТОВ «БЕРЕГАГРО», про що свідчить постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 12.05.2018. Вказані обставини також не враховані слідчим суддею місцевого суду під час розгляду клопотання ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 п.4, ч.6 ст.170, ч.1, ч.3 ст. 171 КПК України, та оскільки з матеріалів кримінального провадження , наданих апеляційному суду, вбачається, що в рамках кримінального провадження № 12018251010006670 від 24.09.2018 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання ОСОБА_7 , та виніс незаконну ухвалу, якою наклав арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) в рамках кримінального провадження № 12018251010006670 від 24.09.2018, яка підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) .

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», на ухвалу слідчогосудді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року, якою накладено арештна посіви(незібранийврожай)сільськогосподарських культур(кукурудзи)в рамкахкримінального провадження№ 12018251010006670від 24.09.2018, - скасувати.

Постановити новуухвалу,якою взадоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) в рамках кримінального провадження № 12018251010006670 від 24.09.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :