Ухвала

від 04.10.2018 по справі 910/3951/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

04.10.2018Справа № 910/3951/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд 127)

До 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3)

2) Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник" (84500, Донецька обл., місто Бахмут, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 6, ПОВЕРХ 3)

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Бабаджанян М.Б.

Представники сторін:

від позивача: Будниченко О. В., дов. № № 010-00/3725 від 01.09.2017;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Сидоренко Ю.А. за довіреністю № 27-26471/17 від 27.12.2017;

від третьої особи: Бондаренко О. О., довіреність № б/н від 09.01.18.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича, Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зобов'язання вчинити дії, а саме включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" на загальну суму 39 265 909,09 євро та 284119,25 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк", як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) та підлягають задоволенню позачергово за рахунок заставленого (іпотечного) майна згідно з іпотечними договорами №№ 151110Z24, 151110Z25 від 27.01.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Приватним акціонерним товариством "Укрпідшипник" (далі-товариство) умов кредитного договору № 15106К134 від 22.11.2006 укладеного з позивачем, зокрема, не повернення у строк кредитних коштів. Крім того, зважаючи на укладені з відповідачем-1 іпотечних договорів №№ 151110Z24, 151110Z25 від 27.01.2010, згідно яких відповідач-1 відповідає перед позивачем за виконання товариством взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом порушених прав до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

16.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої останній додав докази сплати судового збору у встановленому в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/3951/18 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.05.2018.

22.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання на 12.06.2018.

12.06.2018 через відділ діловодства суду від ФГВФО (відповідач-2) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду справи № 826/10402/15 (№ б/н від 12.06.2018).

12.06.2018 ФГВФО (відповідач-2) у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву.

12.06.2018 Відповідач-1 (банк) у судовому засіданні також подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 12.06.2018 оголошено перерву до 19.06.2018.

18.06.2018 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

19.06.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі № 910/3569/18 (№ 010-0/398 від 18.06.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1 задоволено, залучено Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 17.07.2018.

В судовому засіданні 17.07.2018 судом було відкладене підготовче судове засідання на 14.08.2018.

01.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду від третьої особи надійшли пояснення третьої особи до позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі № 010-0/398 від 18.06.2018; зупинено провадження у справі № 910/3951/18 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 910/3569/18, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України " від 29.05.2018 № 010-0/362.

27.08.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що підстава, що мала значення для вирішення даної справи усунена, зокрема постановою Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Шевченка Андрія Миколайовича та державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зобов'язання вчинити дії касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 910/3569/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/3951/18 та призначено підготовче засідання на 25.09.2018.

25.09.2018 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № 27-19111/18 від 25.09.2018).

У судовому засіданні 25.09.2018 позивачем також було подано клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 25.09.2018) аналогічного змісту, що і клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом у судовому засіданні 25.09.2018 оголошено перерву на 04.10.2018.

У судове засідання 04.10.2018 представник відповідача-1 не з'явився.

У даному засіданні суд перейшов до розгляду клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі до перегляду Касаційним адміністративним судом в складі Верховного суду справи № 826/10402/15.

Представники сторін підтримали дані клопотання та просили зупинити провадження у справі з підстав, зазначених в клопотанні. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення даних клопотань та залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотань про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що дана норма передбачає саме право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, якщо суд дійде до висновку, що розгляд такої справи в касаційному порядку може вплинути на вирішення спору по суті в даній справі.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В обґрунтуванні поданих клопотань про зупинення провадження у справі (вих. № 27-19111/18 від 25.09.2018 та вих. № б/н від 25.09.2018) позивач та відповідач-2 зазначають, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року в адміністративній справі № 826/10402/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк Луньо Іллі Вікторовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ Завод Напівпровідників , ПрАТ Укрпідшипник , Національний банк України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк Шевченка Олександра Володимировича щодо відмови в задоволенні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України ; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк Луньо Іллю Вікторовича включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк вимогу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в сумі 36700,00 євро та 210703,67 гривень, яка підлягає позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що буде отримано від реалізації іпотечного майна; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив- Банк Луньо Іллю Вікторовича включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в сумі 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 гривень.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року змінено шляхом виключення з її мотивувальної частини наступного висновку: Стосовно посилань позивача на факт здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк , як на обставину, яка відповідно до положень статті 33 Закону України Про іпотеку зумовлює виникнення у нього права на стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, суд звертає увагу на те, що боржником за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 є ПрАТ Укрпідшипник , який не перебуває в процесі припинення, у той час як ПАТ КБ Актив-Банк є лише поручителем, а не боржником, з огляду на що відсутні підстави для застосування положень статті 33 Закону України Про іпотеку . ; у решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

Як вбачається із тексту судових рішень в адміністративній справі №826/10402/15 кредиторські вимоги ПАТ Укрексімбанк виникли із кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006, який укладений між ПАТ Укрексімбанк та ВАТ Укрпідшипник , кредитного договору № 151109К19 від 03.06.2009, який укладений між ПАТ Укрексімбанк та ВАТ Завод Напівпровідників , та зокрема, й іпотечних договорів № 151110224, 151110725 від 27.01.2010, які укладені між ПАТ Укрексімбанк та ПАТ КБ Актив-Банк в забезпечення виконання зобов'язань ВАТ Укрпідшипник за кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006, гарантії №0417/01-Г від 17.04.2013, виданої ПАТ КБ Актив-Банк в забезпечення виконання зобов'язань ВАТ Завод Напівпровідників за кредитним договором № 151109К19 від 03.06.2009.

У позові, що заявлений ПАТ Укрексімбанк до Господарського суду міста Києва по справі № 910/3951/18, позивач посилається на кредиторські вимоги ПАТ Укрексімбанк , які виникли із кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006, який укладений між ПАТ Укрексімбанк та ВАТ Укрпідшипник , іпотечних договорів № 151 110224, 151110225 від 27.01.2010, які укладені між ПАТ Укрексімбанк та ПАТ КБ Актив-Банк в забезпечення виконання зобов'язань ВАТ Укрпідшипник за кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 по справі № 826/10402/15 відкрито касаційне провадження за скаргами ПАТ Укрпідшипник та ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк Луньо Іллі Вікторовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ Завод Напівпровідників , ПрАТ Укрпідшипник , Національний банк України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зважаючи на той факт, що у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного суду перебувають касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", заявники просять зупинити провадження у справі № 910/3951/18 до перегляду Касаційним адміністративним судом в складі Верховного суду справи № 826/10402/15.

Так, судом встановлено, що на даний час, відповідно до інформації з сайту судової влади України, справа № 826/10402/15 перебуває у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

Зазначене свідчить про те, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 826/10402/15 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог. До того ж, обставини, які розглядаються в справі за № 826/10402/15 є преюдиційними для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, в межах даної справи, враховуючи предмет даного спору та обмеженість юрисдикції.

Суд зазначає, що обставини, встановлені у рішенні суду у справі № 826/10402/15 мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, а тому розгляд даної справи без зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги буде передчасним, а отже суд зупиняє провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду справи № 826/10402/15 має значення для вирішення даної справи, а тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вих. № 27-19111/18 від 25.09.2018) та клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 25.09.2018) задовольнити.

2 . Зупинити провадження у справі № 910/3951/18 до перегляду в касаційному порядку справи № 826/10402/15 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

3. Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/3951/18.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018

Суддя Г.П. Бондаренко