Ухвала

від 08.09.2020 по справі 910/3951/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

08.09.2020Справа № 910/3951/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд 127)

До 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3)

2) Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник" (84500, Донецька обл., місто Бахмут, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 6, ПОВЕРХ 3)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю БСД - 1 (ідентифікаційний код: 30310317; 03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114)

Про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового засідання Гольцова М. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Пистогова С. В., довіреність № 0001000/5375-20 від 25.02.2020;

Черей О. В., довіреність № 0001000/15955-20 від 09.07.2020;

Від відповідача-1: не прибув;

Від відповідача-2: Сидоренко Ю.А., довіреність № 27-539/20 від 13.01.2020;

Від третьої особи: Бондаренко О.О., довіреність № б/н від 08.01.2020;

Від третьої особи: Прокопенко Т.Ю. (адвокат Ордер КС№772904).

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича, Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зобов`язання вчинити дії, а саме включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" на загальну суму 39 265 909,09 євро та 284 119,25 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк", як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) та підлягають задоволенню позачергово за рахунок заставленого (іпотечного) майна згідно з іпотечними договорами №№ 151110Z24, 151110Z25 від 27.01.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Приватним акціонерним товариством "Укрпідшипник" (далі-товариство) умов кредитного договору № 15106К134 від 22.11.2006 укладеного з позивачем, зокрема, не повернення у строк кредитних коштів. Крім того, зважаючи на укладені з відповідачем-1 іпотечні договори №№ 151110Z24, 151110Z25 від 27.01.2010, згідно яких відповідач-1 відповідає перед позивачем за виконання товариством взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивач вважає, що відповідач-1 є відповідальною особою за виконання Товариством кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом порушених прав до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/3951/18 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.05.2018.

В судовому засіданні 22.05.2018 суд відклав підготовче судове засідання до 12.06.2018.

В судовому засіданні 12.06.2018 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1 задоволено, залучено Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 17.07.2018.

17.07.2018 суд відклав підготовче судове засідання до 14.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі № 010-0/398 від 18.06.2018; зупинено провадження у справі № 910/3951/18 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 910/3569/18, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України " від 29.05.2018 № 010-0/362.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/3951/18 та призначено підготовче засідання на 25.09.2018.

25.09.2018 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № 27-19111/18 від 25.09.2018).

У судовому засіданні 25.09.2018 оголошено перерву на 04.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вих. № 27-19111/18 від 25.09.2018) та клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 25.09.2018) задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/3951/18 до перегляду в касаційному порядку справи № 826/10402/15 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 23.01.2020 у справі №826/10402/15 касаційні скарги ПрАТ "Укрпідшипник" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволені частково. Постанова Окружного адміністративного суду від 24.11.2015 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі №826/10402/15 скасовані. Провадження у справі №826/10402/15 закрито. Позивачу роз`яснено право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

27.04.2020 від третьою особи по справі - ПАТ "Укрпідшипник" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/3951/18, в зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

29.04.2020 суд поновив провадження у справі № 910/3951/18 та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 16.06.2020.

Судове засідання призначене на 16.06.2020 не відбулося, суд призначив наступне судове засідання на 04.08.2020, про що повідомив учасників справи ухвалою від 16.06.2020.

20.07.2020 через відділ канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БСД - 1 надійшла заява про залучення до участі у справі на стороні відповідачів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій зазначене товариство просило суд залучити його до участі у справі, в якості третьої особи.

04.08.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче судове засідання було відкладено на 08.09.2020.

07.09.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява (клопотання) про закриття провадження у справі, в якому позивач просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

В судове засіданні 08.09.2020 прибули позивач, відповідач - 2, третя особа та представник Товариства з обмеженою відповідальністю БСД - 1 , яке клопоче про залучення його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БСД - 1 про залучення до участі у справі на стороні відповідачів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки подав заяву про закриття провадження у справі, та просив суд розглянути заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач - 2 стосовно залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю БСД - 1 зазначив, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Третя особа просила суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БСД - 1 задовольнити, заяву про закриття провадження у справі залишила на розсуд суду.

Суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БСД - 1 про залучення до участі у справі на стороні відповідачів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та дійшов висновку про її задоволення, про що на місці ухвалив відповідне процесуальне рішення.

Так, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю БСД - 1 наразі є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3: нежитлові приміщення загальною площею 3904, 90 кв.м.; підземний паркінг загальною площею 409, 60 кв.м.; двокімнатна квартира № 1, загальною площею 194, 20 кв. м.; двокімнатна квартира № 2, загальною площею 186, 50 кв. м., яким забезпечені кредитні зобов`язання третьої особи перед позивачем за договорами іпотеки, майновим поручителем за якими виступив відповідач - 1 та вимоги за якими позивач просить включити до реєстру кредиторських вимог відповідача - 1, рішення у даній справі безумовно вплине на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю БСД - 1 щодо однієї із сторін у справі. З огляду на вказане суд на місці ухвалив рішення щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю БСД - 1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів.

Товариство з обмеженою відповідальністю БСД - 1 заперечило проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Суд заслухав думку сторін щодо клопотання про закриття провадження у справі, розглянув відповідне клопотання та дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом спору у справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідачів включити грошові вимоги позивача в сумі 39 265 909,09 євро та 284 119, 25 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідача - 1, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) та підлягають задоволенню позачергово за рахунок заставленого (іпотечного) майна.

В заяві про закриття провадження у справі заявник зазначає, що у справі відсутній предмет спору, адже Верховний Суд у справі № 910/21911/14 встановив, що відчуження майна ПАТ КБ АКТИВ- БАНК відбулось ще до дати, з якої застосовуються спеціальні процедури для неплатоспроможного банку, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для включення предметів іпотеки за Іпотечними договорами до ліквідаційної маси ПАТ КБ АКТИВ-БАНК .

З огляду на зазначене позивач вважає, що у даній справі відсутній предмет спору та просить закрити провадження у справі на цій підставі.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору під час розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, закриття провадження у справі можливе за умови, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

В даному випадку, відсутня відповідна умова, між сторонами наявні неврегульовані питання стосовно предмету спору, а відтак і відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Враховуючи зазначене суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні 08.09.2020 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України залишити його позов без розгляду.

Відповідач - 2 не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, третя особа - 1 залишила вирішення відповідного питання на розсуд суду, а третя особа - 2 зазначила, що не може сформувати свою думку стосовно заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заяви про залишення позову без розгляду, розглянув відповідну заяву та дійшов висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, праву позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, яким позивач може скористатися після відкриття провадження у справі та до призначення справи до розгляду по суті, кореспондується з обов`язком суду залишити таку заяву без розгляду. Відповідно право позивача на подання відповідної заяви є безумовним і не залежить від волі суду, адже процесуальний закон не надає суду права вчинити інші процесуальні дії, ніж залишити позов без руху.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини що до розгляду справи по суті суд не переходив та з огляду на положення ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, в тому числі ризик пропущення строків позовної давності за вимогами, які були залишені судом без розгляду, суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду та відповідно залишає позовну заяву позивача без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що в даному випадку позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, сплачений за подання такої заяви судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 50, 226, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БСД - 1 про залучення до участі у справі на стороні відповідачів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю БСД - 1 (ідентифікаційний код: 30310317; 03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114).

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

4. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про залишення позовної заяви без руху.

5. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича та Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зобов`язання вчинити дії без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - в момент її проголошення і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено: 10.09.2020.

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.