Ухвала

від 02.10.2018 по справі 180/1997/16-к

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1997/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. м. Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальноївідповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014040340003322 від 12.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту, 03 квітня 2014 року між ОСОБА_9 та ПАТ «Класикбанк» укладено кредитний договір №93176, відповідно до якого банк надає позичальнику ОСОБА_10 відкличну відновлювальну лінію в сумі 1204704 грн., а позичальник зобов`язується до 03.07.2014 року повернути суму тіла кредиту та сплатити відсотки за його користування у розмірі 24% річних. Відповідно до п. 1.2 даного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, у заставу ПАТ «Класикбанк» передається нерухоме майно, в тому числі вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 249,5 кв.м., що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 . В забезпечення повного та своєчасного виконання обов`язків за вказаним кредитним договором, 03.04.2014 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Класикбанк» у приміщенні приватної нотаріальної контори, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 28/17, на підставі довіреності, виданої 19.06.2013 року обвинуваченому ОСОБА_7 фізичною особою ОСОБА_11 , згідно якої остання надає ОСОБА_7 право на розпорядження вбудованим нежитловим приміщенням, загальною площею 249,5 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , укладено договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_7 як іпотекодавець, представник ОСОБА_11 та майновий поручитель ОСОБА_9 , передає в іпотеку ПАТ «Класикбанк» як іпотекодержателю зазначене вище нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_11 . Цього ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчуження вказаного нежитлового приміщення. Цього ж дня обвинувачений ОСОБА_7 , якому було достовірно відомо про те, що ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені ОСОБА_11 , у присутності приватного нотаріуса та представника ПАТ «Класикбанк», склав заяву про те, що зазначене вище нежитлове приміщення є особистою власністю ОСОБА_11 та прав третіх осіб щодо нього немає.Таким чином, уклавши договір іпотеки з ПАТ «Класикбанк», обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом обману уповноваженої особи банку щодо наявності майнового поручительства у ОСОБА_9 , створив умови до видачі ОСОБА_9 кредиту на суму 1204704 грн., при тому, що 378200 грн. з яких не гарантовані заставою, внаслідок чого ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, позбавив банк можливості отримати задоволення за рахунок заставленого майна та таким чином заподіяв ПАТ «Класикбанк» майнову шкоду у великих розмірах на суму 378200 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 192 КК України, оскільки він заподіяв банку майнову шкоду у великих розмірах шляхом обману за відсутності ознак шахрайства.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно із статтею 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_7 злочину минуло 3 роки, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Класикбанк» повідомив суд про те, що перебуває в стадії ліквідації і на підставі Договору від 27.12.2017 року про відступлення прав вимоги передав все майно в тому числі і право вимоги у повному обсязі новому кредитору ТОВ «Тікер».

Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необгрунтованість клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України.

Так, як вбачається з обвинувального акту, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_7 , є неконкретним та не містить всих ознак кримінального правопорушення за вказаною правовою кваліфікацією, крім того, прокурором не надано суду відомостей про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12014040340003322 від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України - відмовити.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження 10 жовтня 2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3