Рішення

від 18.09.2018 по справі 908/491/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/40/17-24/17/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Справа № 908/491/17

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом : Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж (72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Б.Михайлова,283,код ЄДРПОУ 00130926).

до відповідача: Приватне підприємство Завод Двигун (72312,Запорізька область, м. Мелітополь ,вул. Луначарського,4,код ЄДРПОУ 22148000).

про внесення змін до договору про постачання електричної енергії.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 438 від 19.07.2018), ОСОБА_2 (дов. № 180 від 01.01.2018).

Від відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 30.03.2018).

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж (код ЄДРПОУ 00130926) до Приватного підприємства Завод Двигун (код ЄДРПОУ 22148000) про внесення змін до пункту 6,пункту 8 додатку № 5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії , пункт 1 додатку № 6.1 Перелік точок розрахункового обліку реактивної енергії та додатку № 9 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії № 189 від 31.01.2011 р., укладеного між ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського РЕМ та ПП Завод Двигун .

Ухвалою від 23.03.2018 матеріали справи № 908/491/17 прийняті до нового розгляду , підготовче судове засідання призначено на 02.04.2018.

В судове засідання 02.04.2018 сторони не прибули, відповідачем до канцелярії Господарського суду Запорізької області подано письмове клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату.

Ухвалою від 02.04.2018 підготовче судове засідання відкладено на 14.05.2018 о 12-00.

В судовому засіданні 14.05.2018 прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2018 об 11-30.

Ухвалою від 30.05.2018 , у зв'язку з робочим відрядженням судді та відпусткою , судове засідання перенесено на 04.07.2018 об 11-30.

Станом на 26.06.2018 від відповідача до канцелярії Господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату.

В судовому засіданні 04.07.2018 залишено без задоволення клопотання відповідача про перенесення слухання справи на іншу дату , розпочато розгляд справи по суті , позивач виступив із вступним словом.

Заслухавши пояснення позивача , суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні ( ст. 216 ГПК України) , до 06.08.2018 о 12-00.

В судовому засіданні заслухавши вступне слово сторін , суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи ( п. 5 ст. 216 ГПК України), на 11.09.2018 об 11-00.

В судовому засіданні 11.09.2018 оголошена перерва до 18.09.2018 о 10-00.

18.09.2018 здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом оголошено склад суду , перевірені повноваження представників сторін.

З'ясовано питання щодо знання уповноваженими особами прав та обов'язків ( ст.ст. 42,46 ГПК України), та наявність відводів складу суду.

Сторони оголосили про знання прав та обов'язків, та відсутність заяв про відвід складу суду.

Судом з'ясовано питання щодо наявності заяв та клопотань, які з поважних причин не були заявлені раніше.

Заяви та клопотання відсутні.

У відповідності до положень пункту 5 ст. 216 ГПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії , на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Суд заслухав вступне слово сторін , та з'ясував обставини , на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до пункту 2.3.6 договору споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ у будь - який час доби працівників постачальника електричної енергії для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності. Пунктом 2.3.12 договору сторони визначили, що постачальник і споживач зобов'язуються , у випадках зміни діючого законодавства України привести умови договору у відповідність до вимог законодавства. 11 травня 2016 року був складений акт про порушення ПКЕЕ № 000253. Згідно протоколу № 32 засідання комісії інформаційно - консультативного центру від 19.07.2016 визначено , що 06.05.2016 від відповідача на адресу позивача надійшов лист № 54, що при вечірньому огляді електрообладнання головним енергетиком ПП Завод Двигун ОСОБА_4 виявлена відсутність індикації на табло розрахункового лічильника та відчутний запах горілої ізоляції. За висновками комісії , в зв'язку з умисними діями відповідача диск технічного приладу обліку ( СА4У-И682М зав. № 888881) не обертався ,але при цьому прилад обліку був працездатний. Комісія встановила , що зазначені дії споживача щодо зміни показників засобу обліку не потребують експертизи , є видимими і є підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а показники технічного обліку не можуть бути враховані для визначення не облікованої енергії тому , що з'єднання (закорочення) вторинних кіл струму було виконано до випробувального клемника, тому вторинний струм не протікав ні через розрахунковий, ні через технічний облік. Позивач пояснив , що укладаючи договір з відповідачем мав за мету отримувати прибуток, але, починаючи з 2015 втрати при продажі електричної енергії відповідачу почали перевищувати допустимі норми, у зв'язку з чим було встановлено технічний облік електроенергії , що підтвердило , за твердженням позивача, не обліковане споживання відповідачем електроенергії. За даними позивача , різниця між комерційним та технічним обліком електроенергії за 19 місяців згідно небалансу між лічильником технічного обліку позивача та розрахунковим лічильником відповідача ( з грудня 2015 по червень 2017) склала 2 143 534 кВт.г. в розмірі 4 586 339 грн. Відповідно до п. 3.6 розділу У Організація точок комерційного обліку Кодексу комерційного обліку електричної енергії , затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 Місце розміщення ВОЕ ( вузол обліку електроенергії) в електричних мережах має вибиратися як найближче до комерційної межі між учасниками ринку . Згідно пункту 3.7 Кодексу Якщо з технічної або економічної причин встановлення ВОЕ на комерційній межі розподілу недоцільне , то за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу ВОЕ можуть бути розміщені не на комерційній межі розподілу. Місце їх розміщення має обиратись таким чином , щоб забезпечити мінімальні втрати активної електричної енергії в електричній мережі від точки вимірювання до комерційної межі розподілу відповідного об'єкта. Позивач вказує , що оскільки відстань між точкою продажу електричної енергії ( ПЛ10кВ Ф-117) та приладом обліку електричної енергії (ТП 117/558 ПП Завод Двигун ) складає 620 метрів, то забезпечити мінімальні втрати активної електричної енергії в електричній мережі від точки вимірювання до комерційної межі неможливо. Позивач пояснив , що відповідач підписав в березні 2017 додаток № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу , а відтак ,за висновками позивача відповідач визнав , що точка продажу електричної енергії буде знаходитись на апаратних зажимах роз'єднувача Р-72 ПЛ 10кВ Ф-117 зі сторони живлячої ПЛ 10 кВ Ф-117, тобто на межі балансової належності. Згідно терміну в п. 1.2 ПКЕЕ точка продажу електричної енергії - межа балансової належності , на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію . Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову , з огляду на такі обставини. Відповідно до п.3 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів , для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок у споживача повинна бути відповідна технічна документація , а саме : - затверджена технічна документація ( креслення , пояснювальні записки тощо) з усіма змінами ; - однолінійні схеми первинних і вторинних електричних з'єднань усіх напруг для нормальних режимів роботи електрообладнання. За поясненнями відповідача , у позивача відсутня затверджена проектна документація з однолінійною схемою на запропоноване перенесення точки встановлення розрахункового обліку. Відповідач стверджує , що чинне законодавство України не вимагає перенесення точки встановлення розрахункового обліку. Також , відповідач вказує , що чинні у 2016 - 2017 роках Правила користування електричною енергією передбачали відповідальність саме за не допуск споживачем до своїх електроустановок представників постачальника електричної енергії , а саме : згідно пункту 7.5 ПКЕЕ відключення від електричної мережі. За поясненнями відповідача, позивач жодного разу не застосував до ПП Завод Двигун таку відповідальність. Також , відповідач зазначає ,що у спорі з позивачем, законодавчо визначені підстави для внесення змін у діючий договір про постачання електричної енергії № 189 від 31.01.2011, щодо перенесення точки обліку, відсутні , у зв'язку з наявністю узгоджених з обох сторін умов договору та відсутністю технічного обґрунтування перенесення точки обліку. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом досліджені докази, якими сторони обґрунтовують обставини , викладені у позові та запереченнях.

Судом оголошено про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами , та розпочато судові дебати.

У судових дебатах учасники справи виступили з промовами ( заключним словом).

Судом оголошено про завершення судових дебатів та вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення ( ст. ст. 219, 220 ГПК України).

В судовому засіданні 18.09.2018 оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/491/17 , заслухавши пояснення представників позивача і відповідача , суд -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду України від 30 січня 2018 року , у справі № 908/491/17 рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2017 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про внесення змін до пункту 6, пункту 8 додатку № 5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії , пункт 1 додатку № 6.1 Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії та додатку № 9 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії № 189 від 31.01.2011, укладеного між ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського РЕМ та ПП Завод Двигун , скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд.

Колегією суддів Верховного Суду України зазначено , що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені частиною 2 ст. 651 ЦК України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим , що могла очікувати від виконання договору сторона. До предмета доказування у даній справі, окрім встановлення обставин щодо порушення договору та оцінки відповідного порушення як істотного , входять також обставини щодо перевірки наявності чи відсутності випадків, передбачених 1.5.10-1.5.11 ПУЕ, за яких розрахункові ВК встановлюються на межі експлуатаційної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що 31.01.2011 між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (постачальник) та Приватним підприємством Завод Двигун (споживач), укладений договір про постачання електричної енергії № 189 , відповідно до предмету якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу , а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу .

Розділом 2 договору визначено , що під час виконання умов цього договору , а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Розділом 7 договору передбачено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно - технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергії, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником електричної енергії розрахунково згідно з вимогами додатка № 4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію та ПКЕЕ.

Пунктом 7.6 визначено, що у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж постачальника (електропередавальної організації) та споживача, обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі ( з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно - технічних документів та оформлюються додатком № 8 Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача .

Додатками до договору сторони оформили наступні документи : - додаток № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу (точка продажу електричної енергії споживачу - на ізоляторах оп. № 115 ПЛ кВ Ф-117);- додаток № 3 Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача ; - додаток № 4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію ; - додаток № 5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії ; - додаток № 6.1 Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії ; - додаток № 8 Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача ; - додаток б/н Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін .

16.02.2017 Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго на адресу ПП Завод Двигун направлений лист-пропозиція № 007-43/2447 Щодо внесення змін до договору , за яким постачальник повідомив , що у зв'язку з тим, що споживачем неодноразово порушувався пункт 2.3.6 договору про постачання електричної енергії № 189 від 31.01.2011, а саме Акти про не допуск від 18.03.2016,05.04.2016,17.06.2016, та в зв'язку зі змінами ,внесеними до Правил користування електричної енергії від 29.10.2015,та зміною реквізитів ВАТ Запоріжжяобленерго ,постачальником направляються два екземпляри оформленої додаткової угоди № 6 від 14.02.2017 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 189 від 31.01.2011 , із додатками. Постачальник запропонував в 20-ти денний термін, згідно пункту 3 статті 181 Господарського кодексу України, розглянути і повернути на його адресу 1 примірник підписаної і скріпленої печаткою додаткової угоди з додатками.

Згідно відмітки поштового відділення супровідний лист вручений адресату - 17.02.2017.

З матеріалів справи слідує , що проект додаткової угоди № 6 від 14.02.2017, про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 189 від 31.01.2011, містить нові редакції додатку № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу та додатку № 3 Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача . Також , у новій редакції викладені пункт 6,пункт 8 додатку № 5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії , пункт 1 додатку № 6.1 Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії , додаток № 9 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін .

Розглянувши додаткову угоду № 6 від 14.02.2017,відповідач супровідним листом від 01.03.2017 № 31 направив позивачу оформлений екземпляр додаткової угоди з протоколом розбіжностей. Таким чином , споживач у встановлений ст. 188 ГК України термін (двадцять днів) , відповів на пропозицію постачальника щодо внесення змін до діючого договору.

За протоколом розбіжностей до додаткової угоди № 6 від 14.02.2017 споживач пропонує: - виключити пункти 6,8 додатку № 5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії в новій редакції постачальника, та залишити редакцію п.6,п.8 додатку № 5 в редакції додаткової угоди від 18.12.2015 ; - виключити п.1 додатку № 6.1 Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії в новій редакції постачальника , та залишити редакцію п. 1 додатку № 6.1 в редакції додаткової угоди від 18.12.2015 ; - виключити додаток № 9 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 07.12.2010 в новій редакції постачальника ( за приміткою споживача : наданий акт розмежування не відповідає фактичному положенню, після опори № 115 відсутня шафа обліку, розрахунковий облік встановлений в ТП 117/558 ПП Завод Двигун .

13.03.2017 постачальник звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до споживача про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 189 від 31.01.2011,укладеного між ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського РЕМ та Приватним підприємством Завод Двигун шляхом викладення його пунктів та додатків в редакції додаткової угоди № 6 від 16.02.2017.

Предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського РЕМ до ПП Завод Двигун про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 189 від 31.01.2011, шляхом викладення його пунктів та додатків в редакції додаткової угоди № 6 від 16.02.2017,які зумовлені перенесенням розрахункового обліку на межу балансової належності.

Підставою позову є приведення умов договору щодо місця встановлення розрахункового обліку у відповідність до вимог ПУЕ та ПКЕЕ , Правил улаштування електроустановок та Правил користування електричною енергією , невиконання ПП Завод Двигун умов договору та вимог ПКЕЕ щодо забезпечення безперешкодного доступу працівників постачальника електричної енергії до приладів обліку електроенергії для здійснення робіт відповідно до договору , а також зміна показників приладу обліку електроенергії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на пункт 1.2,3.33, частину 2 пункту 3.1, частину 2 пункту 3.7, частину 2 пункту 3.27, пункти 8.1.4,8.1.5, підпункти 4,5,10 пункту 10.2, підпункт 11.1.3 ПКЕЕ, пункт 1.5.6. ПУЕ, частини 2.3 статті 26 Закону України Про електроенергетику ,статті 526,651 Цивільного кодексу України, статті 188,235,237 Господарського кодексу України .

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 регулюють взаємовідносини , які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами ( на роздрібному ринку електричної енергії).

Абзацом 2 пункту 3.1 ПКЕЕ передбачено ,що розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з ПУЕ та проектними рішеннями.

Згідно з положеннями пункту 1.1 ПУЕ ці Правила є обов'язковими для застосування під час проектування нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок. ОСОБА_1 положення Правил не є обов'язковими для застосування в діючих електроустановках, улаштованих за Правилами, чинними на час створення електроустановок.

Відповідно до пункту 1.5.6 ПУЕ в новій редакції розрахункові ВК ( вимірювальний комплекс розрахункового обліку) потрібно встановлювати на межі поділу мережі за балансовою належністю або на визначеній межі експлуатаційної відповідальності ( за винятком випадків, передбачених 1.5.10 - 1.5.11). Засоби обліку треба встановлювати таким чином, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників зацікавлених сторін.

Пунктом 1.5.6 ПУЕ в попередній редакції, чинній на момент улаштування електроустановки, було передбачено, що лічильники для розрахунку електропостачальної організації зі споживачами електроенергії рекомендовано встановлювати на межі поділу мережі (за балансовою приналежністю) електропостачальної організації та споживача.

Межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання.

Межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін . За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності. Точка обліку - межа балансової належності, на якій за допомогою засобів обліку або розрахунковим шляхом визначаються та обліковуються значення обсягів споживання /передачі електричної енергії та величини споживання /транзиту електричної потужності за певний період.

На момент улаштування спірної електроустановки споживачу та постачальнику електричної енергії було рекомендовано встановлювати розрахункові засоби обліку на межі поділу мережі (за балансовою приналежністю). ПУЕ в новій редакції встановлює , що вимірювальні комплекси розрахункового обліку потрібно встановлювати на межі поділу мережі з балансовою належністю або на визначеній межі експлуатаційної відповідальності (за винятком випадків , передбачених 1.5.10-1.5.11) , при цьому нові положення ПУЕ не є обов'язковими для застосування в діючих електроустановках, улаштованих за ПУЕ, чинним на час створення електроустановок.

З матеріалів справи слідує , що постачальником електричної енергії на адресу споживача 13.06.2016 направлений лист № 293 Щодо зміни місця розташування розрахункового приладу обліку . В листі зазначено, що розрахунковий прилад обліку, розташований в КТП прохідного типу, знаходиться на балансі ВАТ Запоріжжяобленерго , яке забезпечує його збереження. Для контролю споживання електричної енергії ПП Завод Двигун буде надано доступ до особистого кабінету на сайті www.zoe.com.ua та присвоєно пароль і логін.

Фактично , запропонований постачальником електричної енергії , порядок обліку (контролю) споживаної ПП Завод Двигун електричної енергії , унеможливлює технічну можливість споживача мати безперешкодний доступ до засобів обліку електричної енергії.

Таким чином , вимога постачальника електричної енергії про внесення змін до договору в частині перенесення розрахункового засобу обліку електричної енергії на межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності у зв'язку з тим, що змінилось регулювання зазначених правовідносин ,не є достатньою правовою підставою для вчинення таких дій.

Разом з тим, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на істотне порушення відповідачем умов договору в частині незабезпечення безперешкодного доступу представників постачальної організації до засобів обліку , а також в частині втручання в роботу таких засобів обліку, що призвело до зміни їх показників.

З матеріалів справи слідує, що постачальником електричної енергії складені акти про не допуск представників ПАТ Запоріжжяобленерго до контрольного огляду приладів обліку від 18.03.2016 , 05.04.2016 , 13.05.2016 , 31.05.2016 , 17.06.2016.

11.05.2016 постачальником електричної енергії за результатами перевірки складений акт про порушення № 000253, в якому зазначено наступне : дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку електричної енергії : 1) пошкодження розрахункового лічильника - на дисплеї відсутня індикація ; 2) порушення цілісності ізоляції вторинних кіл струму ( ізоляція обпалена, частково відсутня) ; 3) закорочення (з'єднання між собою) вторинних кіл струму по всіх фазах, внаслідок чого на вхідних та вихідних клемах лічильника струм відсутній і спожита електрична енергія не обліковувалась.

19.07.2016 складений протокол № 32 засідання комісії інформаційно - консультаційного центру ВАТ Запоріжжяобленерго за зверненням ПП Завод Двигун та поданням Держенергонагляду, яким затверджено проект відповіді про виявлення порушень споживачем ПКЕЕ.

Відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові Верховного Суду України , прийнятій за результатами перегляду справи № 6-75цс13 на спільному засіданні палат у цивільних та господарських справах від 18.09.2013, зазначено, що в частині 2 ст. 651 Цивільного кодексу України йдеться про таке порушення договору однією із сторін , яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - значної міри позбавлення сторони того , на що вона розраховувала при укладенні договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди,який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому , йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки , а й випадки,коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Колегія суддів Верховного Суду України у постанові від 30.01.2018 в справі № 908/491/17 зазначила , що до предмета доказування у даній справі, окрім встановлення обставин щодо порушення договору та оцінки відповідного порушення як істотного, входять також обставини щодо перевірки наявності та відсутності випадків, передбачених пунктами 1.5.10 - 1.5.11 ПУЕ , за яких розрахункові ВК встановлюються не на межі поділу мережі за балансовою належністю або на визначеній межі експлуатаційної відповідальності.

У відповідності до пункту 1.5.10 розрахункові ВК, які передбачено відповідно до 1.5.7 (підпункт 4) і 1.5.9 ( підпункт 1), дозволено встановлювати не з боку живлення лінії електропередавання , а на приймальному кінці лінії в споживача , у випадках, коли трансформатори струму на електростанціях і підстанціях, які вибрано за струмом КЗ або за характеристиками диференціального захисту шин, не забезпечують необхідної точності вимірювання; п.1.5.11 розрахункові ВК на підстанції, що належить споживачеві, потрібно встановлювати : 1) на вводі ( приймальному кінці ) лінії електропередавання в розподільний пристрій споживача відповідно до 1.5.10 за відсутності електричного зв'язку з іншою підстанцією енергосистеми або іншого споживача на живильній напрузі ; 2) на стороні вищої напруги трансформаторів підстанції споживача за наявності електричного зв'язку з іншою підстанцією електропередавальної організації або наявності іншого споживача

Пунктом 7 договору визначено , що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно - технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електричної енергії розрахунково згідно з вимогами додатка № 4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію та ПКЕЕ.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж постачальника (електропередавальної організації) та споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення ( зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі ( з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно - технічних документів та оформлюються додатком № 8 Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача .

У відповідності до пункту 3 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів , що затверджені наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 № 258, для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок у споживача повинна бути наступна технічна документація : - затверджена проектна документація ( креслення, пояснювальні записки тощо ) з усіма змінами ; - однолінійні схеми первинних і вторинних електричних з'єднань усіх напруг для нормальних режимів роботи електрообладнання.

Згідно письмової пропозиції постачальника електричної енергії на адресу споживача від 16.02.2017 № 007-43/2447 Щодо внесення змін до договору , позивач надіслав наступні документи : - додаткова угода № 6 від 14.02.2017 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії ; - додаток № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу ; - додаток № 3 Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача ; - додаток № 5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії ; - додаток 6.1 Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії ; - додаток № 8 Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача ; додаток № 9 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін .

В додатках до проекту додаткової угоди від 14.02.2017 не додавався робочий проект щодо реконструкції ВЛ-10 кВ Ф-11 після опори № 115 для обліку електричної енергії , спожитої ПП Завод Двигун .

З матеріалів справи слідує, що позивачем 13.06.2016 на адресу споживача була направлена письмова пропозиція № 293 Щодо зміни місця розташування розрахункового приладу обліку , про підписання додаткової угоди № 247 від 24.05.2016 (додаток: копія робочого проекту).

Слід зазначити , що позивачем не надані документальні докази направлення робочого проекту на адресу споживача.

Відповідно до п. 5.23 Правил користування електричною енергією, зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору , здійснюється в порядку, визначеному законодавством України.

Позивач вказує, що в підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку свідчить наявність різниці між показами технічного приладу обліку і розрахункового, яка за підрахунками постачальника складає у середньому 30 % не облікованої (спожитої) електричної енергії відповідачем.

Позивачем до матеріалів справи надана довідка з розрахунку небалансу між лічильником технічного обліку по 10 кВ і розрахунковим лічильником ПП Завод Двигун , за період з грудня 2015 по березень 2017.

Постачальник електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 189 від 31.01.2011 вказує, що укладаючи цей договір мав на мету отримувати прибуток, але починаючи з 2015 втрати при продажі електричної енергії споживачу перевищили допустимі норми. За підрахунками позивача різниця між комерційним та технічним обліком електроенергії за 19 місяців склала 2143534 кВт.г,в розмірі 4586339 грн.

Слід зазначити , що документальні докази у підтвердження понесення постачальником електричної енергії втрат на суму 4 586 339 грн. , суду не надані.

Також , з матеріалів справи слідує та не спростовується позивачем обставини , що упродовж 2016 року уповноваженими представниками постачальника неодноразово проводились перевірки розрахункових приладів , які розміщені на території ПП Завод Двигун , а саме: 19.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 11.04.2016, 14.04.2016, 04.05.2016, 11.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 08.06.2016, 13.06.2016, 15.06.2016, 29.06.2016. Вказане підтверджується журналом реєстрації перевірок ПП Завод Двигун .

Проте , за вказаний період працівниками постачальника електричної енергії був складений єдиний акт про порушення № 000253, санкції за яким у розмірі 93405,31 грн. були сплачені споживачем.

Одним з критеріїв істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди ,прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору .

Проаналізувавши обставини , на які посилається позивач в обґрунтування підстав позову, суд констатує , що постачальником електричної енергії документально не доведений факт істотного порушення ПП Завод Двигун умов договору в частині незабезпечення безперешкодного доступу представників постачальної організації до засобів обліку, а також в частині втручання в роботу таких засобів обліку, що призвело до зміни їх показників.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності , позовні вимоги позивача про внесення змін до пункту 6,пункту 8 додатку № 5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії , пункт 1 додатку № 6.1 Перелік точок розрахункового обліку реактивної енергії та додатку № 9 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії № 189 від 31.01.2011 р., укладеного між ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського РЕМ та ПП Завод Двигун , залишити без задоволення.

Згідно положень ст. 129 ГПК України витрати з судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог про внесення змін до пункту 6, пункту 8 додатку № 5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії ,пункт 1 додатку № 6.1 Перелік точок розрахункового обліку реактивної енергії та додатку № 9 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії № 189 від 31.01.2011 р., укладеного між ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського РЕМ та ПП Завод Двигун , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 11.10.2018 р.