Ухвала

від 11.10.2018 по справі 908/1583/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/124/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11.10.2018 Справа № 908/1583/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дроздова С.С., судді - Колодій Н.А., Федорова О.В. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у справі № 908/1583/17

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів в сумі 6701,31 швейцарських франків та 12657,97 гривень

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання недійсною додаткової угоди, визнання поруки та договору поруки припиненими

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом):не з'явився

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився

від третьої особи (за первісним позовом):не з'явився

від заявника: не з'явився

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 у справі №908/1583/17 вирішено:

- первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" задовольнити частково;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", 69002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31921027, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, поштова адреса: 03115, м. Київ, вул. Пушиної, буд. 21, к. 316, код ЄДРПОУ 09807750, заборгованість за тілом кредиту в сумі 5101 (п'ять тисяч сто один) швейцарських франків 75 сантимів, що в еквіваленті станом на 12.12.2017 року складає 139826 (сто тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 54 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2097 (дві тисячі дев'яносто сім) грн. 40 коп., видавши наказ.

- первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" заборгованості за процентами в сумі 1599,56 швейцарських франків, пені за кредитом в сумі 3078,45 грн. та пені за процентами в сумі 9579,52 грн. залишити без розгляду;

- у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 23.12.2014 року до договору поруки, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", - відмовити;

- у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки ТОВ "ДНІПРОТРАССЕРВІС" за договором поруки № 11191885000/П від 02.09.2007 року та самого договору припиненими - відмовити.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 у справі №908/1583/17 та прийняти нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог та про відмову в задоволенні первісного позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 у справі №908/1583/17 - задоволено.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 у справі №908/1583/17 - скасовано.

В задоволенні первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" про стягнення грошових коштів в сумі 6701,31 швейцарських франків та 12657,97 гривень - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди та визнання поруки та договору поруки припиненими - задоволено.

Додаткову угоду №1 від 23.12.2014р. до договору поруки №11191885000/П від 02.08.2007р., укладену між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" - визнано недійсною.

Поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" за договором поруки №11191885000/П від 02.08.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", а також договір поруки №11191885000/П від 02.08.2007р. - визнано припиненими.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в сумі 3200 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 9197,21 грн.

Господарським судом Запорізької області 02.10.2018 р. видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2018 року вказану заяву у справі № 908/1583/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Носівець В.В., Федорова О.В.

Як вбачається з бази діловодства Спеціалізованого суду (ДСС) у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі № 908/1583/17 матеріали зазначеної справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду 27.04.2018 року. У зв'язку з тим, що суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття вказаної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції, ухвалою суду від 14.05.2018 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у справі № 908/1583/17 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

02.10.2018 року на адресу господарського суду Запорізької області з Донецького апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи № 908/1583/17.

Враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень судді-доповідача у справі Смірнова О.Г., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/1583/17 для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" заяви про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 р. заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді - Федорова О.В., Носівець В.В.

У зв'язку з тим, що суддя-учасник колегії Носівець В.В. з 01.10.2018 р. по 05.10.2018 р. знаходиться у щорічній відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 р., заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді - Федорова О.В., Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 04.10.2018 р. прийнято заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/1583/17 до розгляду, розгляд заяви призначено на 11.10.2018р.

Представники позивача (за первісним позовом), відповідача (за первісним позовом), третьої особи (за первісним позовом) та заявника в судове засідання 11.10.2018 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адреси ухвали.

Відповідно до приписів ст. 334 ГПК України вбачається, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у справі № 908/1583/17 на підставі наступного.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" в обґрунтування своїх вимог про заміну сторони правонаступником, посилається на факт укладання між сторонами договору факторингу №104 від 13.02.2018 р.

Судом вбачається, що між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (діла - Фактор) було укладено Договір факторингу №104 від 13.02.2018р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, за цим договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов'язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

За фінансування під відступлення прав вимоги згідно з цим Договором Клієнт сплачує Фактору суму у розмірі 1000 грн. без ПДВ. (п.2.3. договору).

Порядок розрахунків між Клієнтом та Фактором визначено в Акті Взаємозаліку, що є невід'ємною частиною до цього Договору (п.2.4 Договору).

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору, сума фінансування, що надається Фактором Клієнту під відступлення прав вимоги, 0,08% від суми прав вимог, визначеної в реєстрі боржників Фактор зобов'язується сплатити Клієнту суму фінансування одним платежем в дату підписання сторонами реєстру боржників.

Пунктом 3.3 Договору всі витрати, пов'язані з наданням фактору суми фінансування покладаються на Фактора.

Відповідно до п. 4.1 Договору, право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право вимагати від Боржників виконання всіх зобов'язань в межах відступлених прав вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права вимоги, за умови сплати Фактором суми фінансування у порядку, визначеному договором.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в реєстрі Боржників, що підписується Сторонами у паперовому вигляді.

Зі змісту Договору факторингу № 104 від 13.02.2018 р. вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" набуває права вимоги за відповідними договорами, зокрема, після підписання обома сторонами Реєстру боржників та сплати Фактором суми фінансування.

Що стосується наявного в матеріалах справи Реєстру боржників, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", то останній містить в собі лише вибіркову інформацію, яка не дає можливості встановити, що сторони договору факторингу підписали саме Реєстр боржників, а право вимоги за кредитним договором № 11191885000 від 02.08.2007 дійсно перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

Крім того, наданий реєстр підписаний лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та скріплений печаткою підприємства останнього, що суперечить умовам Договору щодо підписання його обома сторонами.

Надане платіжне доручення № 49 від 13.02.2018 р. на суму 320172,97 грн. суд не приймає до уваги, оскільки суд не може встановити його належність та суми, яка як зазначено в призначені платежу: "оплата суми фінансування згідно договору факторингу № 104 від 13.02.2018 р.".

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 86 ГПК України зокрема визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, суд ухвалою від 04.10.2018 р. зобов'язував позивача (за первісним позовом) та заявника надати оригінал Договору факторингу № 104 від 13.02.2018 р. з додатками, змінами та доповненнями (для огляду), відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11191885000 від 02.08.2007 р. перейшло від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", письмове нормативне і документальне обґрунтування заяви, оригінали документів доданих до заяви. На час розгляду заяви позивач (за первісним позовом) та заявник вимоги ухвали не виконали, витребувані документи суду не подали.

Також, суд звертає увагу на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. у даній справі було відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення заборгованості, в зв'язку з чим, суд не може самостійно встановити правову природу грошових коштів, сплачених платіжним дорученням № 49 від 13.02.2018 р. на суму 320172,97 грн.

За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" не доведено належними та допустимими доказами факту приймання-передачі вимоги за Кредитним договором № 11191885000 від 02.08.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, а також факту переходу права власності за Договором факторингу. Суд зазначає, що він зобов'язаний перевірити оригінали документів.

Відповідно до п. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Проаналізувавши підстави, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у справі № 908/1583/17, в порядку статті 334 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви, оскільки на теперішній час відсутні підстави для заміни сторони боржника, у зв'язку з ненаданням належних доказів заявником.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 334 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника - залишити без задоволення.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та заявнику.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 11.10.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10. 2018 р.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua .

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді О.В. Федорова

Н.А. Колодій