Постанова

від 28.01.2010 по справі 7/101-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. № 7/101-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів: Дерепи В.І. - головуючого ( доповідача), Грека Б.М., П одоляк О.А.,

за участю представників с торін: позивача -

відповідача -

розглянувши касаційну ск аргу Публічного акціон ерного товариства комерційн ий банк "Приватбанк" на постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 2 листопада 2009 року у спра ві за позовом Приватного під приємця ОСОБА_3 до Публічн ого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбан к" про стягнення 35408,02 грн. та з а зустрічним позовом про в изнання недійсним договору о ренди,

встановив:

Позивач звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до в ідповідача про стягнення зби тків в розмірі 6223 грн., штрафу в розмірі 29185,02 грн., всього 35408,02 грн .

Відповідач звернувся до по зивача з зустрічною позовною заявою про визнання недійсн им договору оренди вбудовано го приміщення №1 від 1 вересня 2008 року, укладеного між сторон ами справі.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19 серпня 2009 року (суддя Ко валь Л.А.) замінено ЗАТ комерці йний банк "ПриватБанк" його пр авонаступником Публічним ак ціонерним товариством комер ційним банком "Приватбанк". Пе рвісний позов задоволений ча стково. Стягнуто з Публічног о акціонерного товариства ко мерційний банк "Приватбанк" н а користь приватного підприє мця - фізичної особи ОСОБА _3 штраф в розмірі 29185, 02 грн., суд ові витрати. В решті вимог за п ервісним позовом відмовлено . В зустрічному позові відмов лено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 2 листопада 2009 ро ку рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі Публіч не акціонерне товариство ком ерційний банк "Приватбанк" пр осить скасувати вказану пост анову суду, посилаючись на те , що вона прийнята з порушення м норм матеріального та проц есуального права.

Перевіривши матеріали спр ави та на підставі встановле них в ній фактичних обставин , проаналізувавши правильніс ть застосування апеляційним господарським судом, при при йнятті оскаржуваної постано ви, норм матеріального права , суд вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 вересня 2008 року між ст оронами у справі був уклад ений договір №1 оренди вбудов аного приміщення, згідно умо в якого орендодавець зобов' язався передати, а орендар - прийняти в тимчасове платне користування (оренду) вбудов ане приміщення №24 площею 54,7 кв. м, розташоване на першому пов ерсі будинку за адресою: АД РЕСА_1 для розміщення відді лення банку.

Вказане приміщення було пе редане позивачем відповідач у за актом приймання-передач і від 1 вересня 2008 року.

Згідно п.2.3 договору варті сть об' єкту оренди з урахув анням його індексації на дат у підписання договору станов ить 500000 грн.

Умовами укладеного догово ру передбачено, що орендна пл ата встановлюється за згодою сторін та нараховується з ро зрахунку 35 доларів США за 1 ква дратний метр за перший місяц ь оренди. Загальна сума оренд ної плати за перший місяць ст ановить 1914,50 доларів США.

Згідно п.5.3 вказаного догово ру орендна плата сплачується щомісяця в безготівковій фо рмі в національній валюті Ук раїни - гривні за курсом НБУ , який діє на день здійснення п латежу.

Умовами спірного договору передбачено, також, що об' єк т оренди передається на стро к 2 роки 6 місяців з дати підпис ання сторонами акту прийманн я-передачі і може бути достро ково розірваний за взаємною згодою сторін.

Право орендаря на достроко ве розірвання договору в одн осторонньому порядку умовам и укладеного договору сторон ами не передбачено.

Як встановлено судом, лист ом №039-03/17 від 12 січня 2009 року відпо відач запропонував позиваче ві розірвати спірний договір з 16 січня 2009 року, що підтверджу ється наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п.7.1 зазначено го договору, в разі закінченн я строку дії або розірвання д оговору з інших підстав, орен дар зобов' язаний звільнити об' єкт оренди від належног о йому рухомого майна та пове рнути його орендодавцю за ак том приймання-передачі в том у стані, в якому орендар його о тримав з урахуванням нормаль ного зносу. Якщо об' єкт орен ди повернутий з недоліками, я кі виникли внаслідок порушен ня орендарем порядку користу вання приміщеннями, орендар зобов' язаний компенсувати орендодавцю вартість ремонт у по відновленню об' єкту ор енди.

Згідно п.8.3 укладеного догов ору орендар несе відповідаль ність за пошкодження або пог іршення стану орендованого п риміщення і відшкодовує збит ки, понесені орендодавцем, в п овному розмірі.

Звертаючись з позовом до су ду, позивач за основним позов ом послався на ті обставини, щ о відповідач повернув об' єк т оренди з недоліками, чим спр ичинив позивачеві збитки та відмовився від оренди без по передження позивача про це з а три місяці, як це передбачен о умовами укладеного договор у.

Згідно ст.525 ЦК України одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

На підставі ч.2 ст.22 Цивіль ного кодексу України, особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Під збитками розумію ться втрати, яких особа зазна ла у зв' язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода).

Шкода підлягає відшкодув анню за умови безпосередньог о причинного зв'язку між прот иправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (уми слу або необережності).

Відсутність причинного з в'язку, як складової цивільно го правопорушення робить нем ожливою відповідальність ві дповідача.

При вирішенні спору місц евий господарський суд, з яки м погодився апеляційний госп одарський суд, всебічно досл ідив надані сторонами докази і дійшов правильного виснов ку про те, що посилання позива ча на наявність понесених ни м збитків, як таких, що знаходя ться в причинному зв'язку з н еправомірними діями відпові дача, внаслідок яких стан об' єкта оренди при повернені з о ренди погіршився, є безпідст авними і документально не пі дтвердженими.

Таким чином, у рішенні суд в ірно застосував норми матері ального права і обгрунтовано відмовив позивачеві за осно вним позовом в частині стягн ення 6223 грн. збитків.

На підставі ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

Як правильно встановлено судами попередніх судових і нстанцій при розгляді справи , відповідач 12 січня 2009 року зве рнувся до позивача з пропози цією про розірвання спірного договору з 16 січня 2009 року, тобт о з порушенням умов укладено го договору щодо письмового попередження позивача про ві дмову від оренди за три місяц і.

Згідно п.8.5 договору, у випадк у, якщо орендар достроково ві дмовляється від оренди до за кінчення строку оренди за ци м договором без письмового п опередження орендодавця за т ри місяці орендар сплачує ор ендодавцю штраф у розмірі дв охмісячної орендної плати.

На підставі викладеного, м ісцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, правильно стягнув з відповідача за осн овним позовом на користь поз ивача 29185,02 грн. штрафу.

Відповідно до ст.33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

З огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом не бул и належним чином доведені об ставини, на які він посилався , місцевий господарський суд , з яким погодився суд апеляці йної інстанції, зробив вірни й висновок про те, що спірний д оговір відповідає нормам дію чого законодавства України і , враховуючи відсутність пра вових підстав для визнання й ого недійсним, обгрунтовано відмовив в задоволенні зустр ічного позову.

Касаційною інстанцією пер евірені обставини справи і ї х відповідність викладеним с удом нормам матеріального пр ава.

Наведені висновки апеляці йного господарського суду ві дповідають матеріалам справ и та діючому законодавству.

Доводи касаційної скарги п ро необґрунтованість оскарж уваної постанови помилкові і не відповідають матеріалам справи.

З урахуванням викладеного , підстав для задоволення кас аційної скарги немає.

На підставі викладе ного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 2 листопад а 2009 року залишити без зм ін, а касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а комерційний банк "Приватба нк" - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Дерепа

Судді Б.Грек

О.Подоляк