Ухвала

від 03.10.2018 по справі 426/16825/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 426/16825/16-ц

провадження № 61-24702св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство Київський страховий дім ,

відповідачі: приватне підприємство ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК , ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Київський страховий дім на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року у складі судді Попової О. М. та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Коротенка Є. В., Яреська А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У пункті 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2016 року приватне акціонерне товариство Київський страховий дім (далі - ПрАТ Київський страховий дім )звернулося до суду з позовом до приватного підприємства ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК (далі - ПП ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК ), ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

Позов мотивовано тим, що 28 листопада 2013 року о 07 год. 55 хв. у районі перехрестя вул. Радянської та вул. 50 років Утворення СРСР у м. Луганську ОСОБА_1, який працює водієм у ПП ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК , керуючи автомобілем ВАЗ-2215 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, у результаті чого порушив підпункт 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки SKОDA FАВІА, номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2 У результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 року по адміністративній справі № 435/13511/13-п ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 340 грн.

Відповідно до полісу № АС/6987365 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, укладеного 24 вересня 2013 року між ПрАТ Київський страховий дім та ПП ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК строком дії з 24 вересня 2013 року до 23 вересня 2014 року, транспортний засіб ВАЗ-2215 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, був застрахований.

07 липня 2014 року приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування , яке здійснило виплату відшкодування, звернулось до ПрАТ Київський страховий дім у порядку регресу із заявою про страхове відшкодування від 01 липня 2014 року.

26 березня 2015 року ПрАТ Київський страховий дім здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 24 068 грн.

Вказувало, що підставою для стягнення є неповідомлення відповідачами страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 28 листопада 2013 року, що є порушенням підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та невідповідність технічного стану транспортного засобу ВАЗ-2215 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, оскільки згідно розширеної довідки від 16 грудня 2013 року зазначений транспортний засіб на дату дорожньо-транспортної пригоди мав технічні несправності - розрив, знос протектора шин, і за порушення пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 було складено протокол АБ2 № 348853.

Ураховуючи наведене, ПрАТ Київський страховий дім просило стягнути з ПП ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК та ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування у порядку регресу в сумі 24 068 грн та судові витрати.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року у задоволенні позову ПрАТ Київський страховий дім відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги до ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки останній керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, під час перебування у трудових відносинах з ПП ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК , вимоги до якого підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. За таких обставин суд вважав, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ Київський страховий дім задоволено частково. Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року в частині позовних вимог до ПП ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК скасовано та закрито провадження у справі у цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПП ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК , як роботодавець ОСОБА_1, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, має нести відповідальність за дії останнього.

Апеляційний суд погодився з тим, що вимоги, пред'явлені юридичною особою до юридичної особи, тому позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, проте суд першої інстанції помилково не застосував положення пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року та не закрив провадження у справі, а відмовив у задоволенні позову ПрАТ Київський страховий дім по суті.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ Київський страховий дім , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким їх позов задовольнити.

Касаційна скарга мотивована, у тому числі тим, що усі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов заявлено як до фізичної особи, так і до юридичної, тому апеляційний суд незаконно закрив провадження у справі в частині вимог до ПП ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК , помилково вважаючи, що в цій частині спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відзив на касаційну скаргу відповідачі до суду не подали.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках , коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга прокурора містить доводи щодо порушення судом апеляційної інстанцій правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 426/16825/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства Київський страховий дім до приватного підприємства ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресупередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк