Ухвала

від 05.11.2018 по справі 426/16825/16-ц

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

05листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 426/16825/16-ц

Провадження № 14-497цс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н.О. , Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім до приватного підприємства Потенціал-Луганськ , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекив порядку регресу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство Київський страховий дім (далі - ПрАТ Київський страховий дім )звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Потенціал-Луганськ (далі - ПП Потенціал-Луганськ ), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

Позов мотивовано тим, що 28 листопада 2013 року о 07 год. 55 хв. у районі перехрестя вул. Радянської та вул. 50 років Утворення СРСР у м. Луганську ОСОБА_3, який працювавводієм у ПП Потенціал-Луганськ , керуючи автомобілем ВАЗ-2215 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, у результаті чого порушив підпункт 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Skоda Fавіа, номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4 У результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 року у адміністративній справі № 435/13511/13-п ОСОБА_3 визнановинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 340 грн. Відповідно до полісу № АС/6987365 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 24 вересня 2013 року між ПрАТ Київський страховий дім та ПП Потенціал-Луганськ , строком дії з 24 вересня 2013 року до 23 вересня 2014 року, транспортний засіб ВАЗ-2215 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, був застрахований. 07 липня 2014 року приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування , яке здійснило виплату відшкодування, звернулось до ПрАТ Київський страховий дім у порядку регресу із заявою про страхове відшкодування від 01 липня 2014 року. 26 березня 2015 року ПрАТ Київський страховий дім здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 24 тис. 68 грн. Позивач зазначав, що підставами для стягненнястрахового відшкодування в порядку регресу з відповідачів є неповідомлення ними страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 28 листопада 2013 року, що є порушенням підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та невідповідність технічного стану транспортного засобу ВАЗ-2215 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, оскільки згідно розширеної довідки від 16 грудня 2013 року зазначений транспортний засіб на дату дорожньо-транспортної пригоди мав технічні несправності - розрив, знос протектора шин, і за порушення пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_3 було складено протокол АБ2 № 348853. Ураховуючи наведене, ПрАТ Київський страховий дім просило стягнути з ПП Потенціал-Луганськ та ОСОБА_3 на свою користь страхове відшкодування у порядку регресу в сумі 24 тис. 68 грн та судові витрати .

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року у задоволенні позову ПрАТ Київський страховий дім відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі, оскільки станом на 28 листопада 2013 року він перебував у трудових відносинах з ПП Потенціал-Луганськ і керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків. Позовні вимоги до юридичної особи ПП Потенціал-Луганськ підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. За таких обставин суд вважав, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ Київський страховий дім задоволено частково. Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року скасовано в частині позовних вимог до ПП Потенціал-Луганськ та закрито провадження у справі у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПП Потенціал-Луганськ , як роботодавець ОСОБА_3, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, має нести відповідальність за дії останнього. Апеляційний суд погодився з тим, що вимоги, пред'явлені позивачем юридичною особою до юридичної особи, тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, проте суд першої інстанції помилково не застосував положення пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року та не закрив провадження у справі, а відмовив у задоволенні позову ПрАТ Київський страховий дім по суті.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ Київський страховий дім , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що ні страхувальник - ПП Потенціал-Луганськ , ні водій ОСОБА_3 не повідомили позивача письмово про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 28 листопада 2013 року, що є підставою для звернення до них з регресним позовом після виплати страхового відшкодування, ще однією з підстав заявлення регресного позову є невідповідність технічного стану транспортного засобу ВАЗ -2215 СПГ, державний номер НОМЕР_1. Оскільки ОСОБА_3 працював водієм в ПП Потенціал-Луганськ позивач вважає, що має право зворотної вимоги до обох з відповідачів. З урахуванням того, що позов заявлено до фізичної та до юридичної осіб одночасно, сторона позивача вважає, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому апеляційний суд незаконно закрив провадження у справі в частині вимог до ПП Потенціал-Луганськ .

08 вересня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.

Відповідачі своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористалися.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 травня 2018 року справу отримано Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Ухвалою цього ж суду від 03 вересня 2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що ПрАТ Київський страховий дім оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено зазначену ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401 - 404 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім до приватного підприємства Потенціал-Луганськ , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресуза касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року .

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 05 грудня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко В. В. Британчук Л. І. Рогач Д. А. Гудима І. В. Саприкіна О. С. Золотніков О. М. Ситнік О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич В. С. Князєв О. Г. Яновська