Ухвала
від 24.06.2016 по справі 2-832/10
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-832/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшла вищезазначена заява, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з урахуванням ст. 370 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником належним чином не обґрунтовано необхідність та обставини за яких вимагається видача дублікату виконавчого листа (чи то втрата при пересилці, чи то знищення, чи будь-яка інша причина) із зазначенням належних доказів.

Крім того, не вказано ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Незважаючи на вимогу зазначеної норми Закону заявником не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк 2 дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати заявника при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич

СудПодільський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення24.06.2016
Оприлюднено17.10.2018
Номер документу77138691
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-832/10

Ухвала від 02.10.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Полтави

Ткачук Ю. А.

Ухвала від 16.04.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Полтави

Ткачук Ю. А.

Ухвала від 08.04.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Полтави

Ткачук Ю. А.

Ухвала від 13.12.2023

Цивільне

Ленінський районний суд м.Полтави

Грошова Н. М.

Рішення від 23.07.2010

Цивільне

Кременчуцький районний суд Полтавської області

Бондаренко О. В.

Ухвала від 28.01.2021

Цивільне

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Лузан Л. В.

Ухвала від 21.01.2021

Цивільне

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Лузан Л. В.

Ухвала від 16.06.2020

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Гребенюк В. В.

Ухвала від 20.03.2019

Цивільне

Ленінський районний суд м.Полтави

Новак Ю. Д.

Ухвала від 24.06.2016

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Богінкевич С. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні