Вирок

від 24.03.2010 по справі 1-77/2010

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Пустомитівський районний суд Львівської області

м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3, 81100, (03230) 4-11-59

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич А.В.

з участю прокурора Грабар В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ОСОБА_2 Ганна-Марія , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалід другої групи, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно 89 КК України несудимий, у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст.175 КК України,

в с т а н о в и в:

Орган досудового слідства звинувачує ОСОБА_1, в тому, що він будучи засновником та працюючи директором ОСОБА_2 , що знаходиться у с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, умисно протягом вересня-грудня 2008 року при наявності законних підстав до виплати заробітної плати, у порушення вимог ст. 15,16,24 Закону України Про оплату праці шляхом безпідставного використання коштів, призначених для її виплати, умисно не виплатив заробітну плату працівнику ОСОБА_3 у сумі 7024 гривень, використавши протягом вказаного періоду відповідно до руху коштів підприємства ОСОБА_2 Ганна-Марія гроші кошти у сумі 5000 гривень за вивезення відходів, 5000 гривень на плату за послуги з програмного забезпечення, 20000 гривень на оплату нафтопродуктів, 38439, 50 гривень на оплату за рекламні послуги в газеті Дзеркало тижня , 112000 гривень на оплату за надання будівельних послуг ОСОБА_2 „Ідустріальна компанія Укрнеобуд .

Крім цього, ОСОБА_1 будучи засновником та працюючи директором ОСОБА_2 „Ганна-Марія , що знаходиться у с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські і функції, тобто будучи службовою особою, грубо порушив законодавство про працю, яке полягало в тому що 31.12.2008 року звільнив з підприємства ОСОБА_2 Ганна-Марія найманого працівника ОСОБА_3, при цьому всупереч Кодексу законів про працю не провів повного розрахунку з ОСОБА_3 на момент звільнення останнього.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що працює на посаді директора ОСОБА_2 Ганна-Марія . У його функціональні обов'язки входить організація, керівництво всією фінансово-господарською діяльністю даного підприємства, щодо питання нарахування та виплати заробітної плати пояснив, що на підприємстві існує заборгованість, перед ОСОБА_3 Крім цього він показав, що підприємством ОСОБА_2 „Ганна-Марія були витраченні кошти не пов'язані із сплатою обов'язкових платежів у бюджет протягом наявної заборгованості по заробітній платі, однак дані кошти були направленні на витрати пов'язані з вивезенням відходів, оплату за послуги з програмного забезпечення, плату нафтопродуктів, оплату за рекламні послуги в газеті Дзеркало тижня , плату за надання будівельних послуг ОСОБА_2 Індустріальна компанія Укрнеобуд .

Крім того підсудний пояснив, що заробітну плату не виплачували не лише ОСОБА_3 і всім іншим працівникам, так як всі рахунки підприємства були заблоковані „рейдерською атакою» на підприємство.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 175 КК України доведена повністю зібраними в процесі досудового слідства доказами та перевірених в судовому засіданні, зокрема;

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, показав, що на ОСОБА_2 „Ганна -Марія» він працював водієм експедитором в період часу з 04.08.2008 року по 31.12.2008 року. За вказаний період часу йому було виплачено заробітну плату за серпень 2008 року. В період часу з вересня по грудень 2008 року, ніякої заробітної плати йому не сплачувалось. За вказаний період часу товариство безпідставно не сплачувало йому заробітну плату, заборгованість по якій становить 7024 грн. Крім того, при звільнені з займаної посади директором також не проведено повного розрахунку по заборгованості.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка головного бухгалтера ОСОБА_2 Ганна-Марія ОСОБА_4, яка показала, що працює на посаді бухгалтера ОСОБА_2 „Ганна-Марія" з 2002 року. У її функціональні обов'язки входить організація бухгалтерського обліку і податкового. По питанню нарахування та виплати заробітної плати пояснила, що на підприємстві існує заборгованість перед ОСОБА_3 приблизно в сумі 2000 гривень. Крім цього ОСОБА_4 показала, що підприємством ОСОБА_2 „Ганна-Марія були витраченні кошти не пов'язані із оплатою обов'язкових платежів у бюджет протягом наявної заборгованості по заробітній платі, однак дані кошти були направленні на витрати пов'язані з вивезенням відходів, оплату за послуги з програмного забезпечення, оплату нафтопродуктів, оплату за рекламні послуги в газеті Дзеркало тижня , оплату за надання будівельних послуг ОСОБА_2 Індустріальна компанія Укрнеобуд . (а.с. 130-132 т.6)

Рухом коштів підприємства ОСОБА_2 Ганна-Марія , згідно якого кошти не пов'язані із сплатою обов'язкових платежів у бюджет протягом наявної заборгованості по заробітній платі, скеровувались на витрати пов'язані з вивезенням відходів, оплату за послуги з програмного забезпечення, оплату нафтопродуктів, оплату за рекламні послуги в газеті Дзеркало тижня , оплату за надання будівельних послуг ОСОБА_2 Індустріальна компанія Укрнеобуд . (а.с. 6-489 т.4)

Актом перевірки Пенсійного Фонду України у Пустомитівському районі. (а.с. 48-91 т.6)

Приписом прокурора Франківського району, згідно якого ОСОБА_2 Ганна-Марія зобов'язання сплати заробітну плату ОСОБА_3 (а.с. 118).

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 КК України, а саме в тому ОСОБА_1 будучи директором ОСОБА_2 Ганна-Марія умисно, грубо порушив законодавство про працю, є безпідставною та вважає, як зайво вмінену, так як дії підсудного по невиплаті заборгованості по заробітній платі при звільнені ОСОБА_3 охоплюється складом злочину передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив безпідставну невиплату заробітної плати, громадянину більш ніж за один місяць, вчинену умисно керівником підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, а саме злочин передбачений ч.1 ст. 175 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини при яких його вчинено.

Враховано судом обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання, сприяв слідству та суду у встановленні істини по справі, повністю розкаявся, відшкодував завдану шкоду, має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом другої групи..

Обставин які б обтяжували покарання підсудної судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що в зв'язку з вищевказаними обставинами, те що ОСОБА_1 вчинив злочини невеликої тяжкості, йому слід обрати покарання в межах санкції ч.1, ст. 175 КК України, але не пов'язаних з ізоляцією від суспільства.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 7024 грн. заборгованості по заробітній платі, то суд вважає його підставним і який підлягає до задоволення.

Керуючись ст.323, 324, 328 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 по ч.1 ст.175 КК України до 25 50 (дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. штрафу.

по ч.1 ст.172 КК України - виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7024 (сім тисяч двадцять чотири) грн. заборгованості по заробітній платі.

На вирок можна подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: