Ухвала від 18.10.2018 по справі 42/92-08

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" жовтня 2018 р. Справа № 42/92-08

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Радіонова О.О., Зубченко І.В., Чернота Л.Ф. апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року (повний текст складено 11.06.2008 року у м. Харкові) у справі№ 42/92-08 (суддя Яризько В.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ікар-бізнес", м. Харків доВиконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, м. Харків провизнання права власності

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (повторно) від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ікар-бізнес", м. Харків.

Позивач зазначає, що 17.10.2018р. з сайту Судова влада йому стало відомо, що справу передано на новий розгляд 16.10.2018р. до Східного апеляційного господарського суду після скасування постановою Верховного Суду у даній справі від 28.08.2018р. постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. у зв'язку з порушенням норм процесуального права щодо поновлення Харківській міській раді строку на апеляційне оскарження. Подані 04.05.2018р. заперечення проти відкриття апеляційного провадження ним не відкликались та підтримуються у повному обсязі.

Отже, позивач, з посиланням на ч. 5 ст. 310 ГПК України щодо обов'язковості висновків суду касаційної інстанції, просить суд постановити ухвалу, якою відмовити Харківській міській раді у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши зазначені заперечення, Східним апеляційним господарським судом було встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року по справі №42/92-08 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ікар-бізнес", м.Харків до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, м. Харків про визнання права власності були задоволені повністю (т.1, а.с.86-88).

24.04.2018 року Харківська міська рада, м. Харків звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року по справі №42/92-08, в якій апелянт зазначив, що оскаржуване рішення впливає на її законні інтереси, просив апеляційний суд поновити строк на подання апеляційної скарги, зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (т.2, а.с.77-84).

До апеляційної скарги була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від 19.04.2018р. (т.2, а.с.89-91).

Обґрунтовуючи мотиви пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що Харківська міська рада не була залучена до розгляду справи у суді першої інстанції, вона не знала про існування оскаржуваного рішення, яке зачіпає її права, інтереси та обов'язки. Таке право, на думку апелянта, виникло у нього з часу обізнаності про існування цього судового рішення, а саме після звернення КП Харківські теплові мережі , яке надійшло до апелянта 05.04.2018р. щодо законності розташування на земельних ділянках комунальної власності вказаних нежитлових будівель у м. Харкові (т.2, а.с.94-96).

04.05.2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ікар-бізнес , м.Харків, звертався до Харківського апеляційного господарського суду із запереченнями проти відкриття апеляційного провадження, оскільки Харківській міській раді було відомо про існування цього рішення майже одразу після його ухвалення (т.2,а.с.101-102).

В обґрунтування поданих заперечень, позивач посилається на лист юридичного департаменту Харківської міської ради від 04.08.2008р. за підписом його директора Коваленка В.В., котрий і на теперішній час обіймає цю посаду; позовну заяву від 17.01.2014р., яка надсилалася відповідачу Харківській міській раді; рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2014р. по справі № 922/123/14, в розгляді якої приймав участь представник Харківської міської ради Настусенко Д.Д.; позовну заяву від 23.06.2014р., в якій міститься посилання на рішення від 11.06.2008р. та яка також надсилалася Харківській міській раді; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. по справі №922/2526/14, в розгляді якої також приймав участь представник Харківської міської ради Максимовський С.О.; касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. по справі №42/92-08, яку було подано Харківською міською радою 11.07.2017р. за підписом її представника Грєнкова І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 року по справі №42/92-08 скаржнику було поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. у справі №42/92-08, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, встановлено позивачу та відповідачу строк на подання відзивів на апеляційну скаргу, зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року по вказаній справі (т.2. а.с.138-140).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 року по справі №42/92-08 було призначено апеляційну скаргу Харківської міської ради до розгляду на 12.06.2018 року на 11:30 год.

Справа слуханням відкладалася. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 року по справі №42/92-08 було відкладено розгляд вказаної справи на 05.07.2018 року о 11:00 год. (т.2. а.с.184-187).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року по справі №42/92-08 апеляційну скаргу Харківської міської ради було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2018 року по справі №42/92-08 скасовано, провадження по даній справі закрито (т.2, а.с.203-210).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.08.2018 року у справі №42/92-08 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ікар-бізнес" задоволено частково, постанову Харківського апеляційної господарського суду від 05.07.2018р. у справі №42/92-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.3, а.с.55-62).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року по справі №42/92-08 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2008р. по справі № 42/92-08; зобов'язано сторін надати відзиви на апеляційну скаргу у порядку, визначеному ст. 263 ГПК України з наданням доказів надсилання копії відзиву та доданих документів позивачу; апелянту надати документи в обґрунтування обставин, викладених в апеляційній скарзі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 25.10.2018 року о 10:00 год. (т.3, а.с.65-66).

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 № 295/2018 року переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті Голос України № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Східний апеляційний господарський суд, враховуючи вищенаведене та подані заперечення позивача проти відкриття апеляційної провадження, дійшов висновку про те, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2008р. у справі №42/92-08 не має, виходячи з наступного.

Зі змісту правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 28.08.2018р. у справі № 42/92-08 вбачається наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою,) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту цієї норми вбачається, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язана з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, поважність якої, у свою чергу, має бути обґрунтована та доведена належними у розумінні процесуального законодавства доказами. При цьому, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду.

Колегія суддів вважає, що новий розгляд в даній справі повинен розпочинатися зі стадії прийняття апеляційної скарги та з'ясування поважності пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.11 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, в редакції від 15.12.2017р., судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 261 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03).

Як вже зазначалося, згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається із матеріалів справи та наголошувалося позивачем, ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес", зокрема, у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, у судовому засіданні 11.06.2008 з боку відповідача був присутній Таран Д.П., довіреність від 10.12.2007 № 08-11/4117/2-07 якому видана саме Харківською міською радою (том 1, а.с. 82).

Крім того, у листі від 04.08.2008 № 4669/9-08 юридичного Департаменту Харківської міської ради, який входить до системи цього органу місцевого самоврядування, за результатами розгляду матеріалів, направлених Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", наведено перелік судових рішень, реєстрація права власності на підставі яких не порушить майнових та інших прав територіальної громади м. Харкова, у пункті 40 якого зазначено рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. у справі № 42/92-08 за позовом ТОВ "Фірма Ікар-бізнес" (т. 2, а.с.103).

Про наявність судового рішення від 11.06.2008 у справі № 42/92-08 також зазначено у позовній заяві ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес" і Фізичної особи-підприємця Савченко Ю.О. до Виконавчого комітету Харківської міської ради і Харківської міської ради про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, яку подано до Господарського суду Харківської області 17.01.2014 (згідно зі штампом суду) (т. 2, а. с. 104-108), за результатами розгляду якої прийнято рішення у справі № 922/123/14. Зі змісту цього рішення суду, у якому зазначено про рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у справі № 42/92-08, убачається, що у судовому засіданні 20.03.2014 був присутнім представник саме Харківської міської ради Настусенко Д.Д. (довіреність №08-11/5964/2-13 від 30.12.2013р. (т. 2, а. с. 109-114).

Крім того, про обізнаність Харківської міської ради щодо наявності рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у справі № 42/92-08 може також свідчити позовна заява ТОВ Фірма "Ікар-бізнес" до Харківської міської ради про визнання недійсним рішення, подана до Господарського суду Харківської області 23.06.2014 (згідно з штампом суду), за результатами розгляду якої прийнято судове рішення у справі № 922/2526/14 за участю представника Харківської міської ради (т. 2, а.с. 115-126).

У матеріалах справи також наявні договір оренди земельної ділянки, укладений між Харківською міською радою і ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес" із додатковою угодою до нього, за умовами якого товариству передано в оренду земельну ділянку у м. Харкові по вул. Блюхера, 22, а також додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 16.01.2017, за умовами якого Харківською міською радою в оренду ТОВ Фірма "Ікар-бізнес" надано земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 48 (колишній пр-т 50-річчя ВЛКСМ) (т. 2, а.с. 168-177).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.08 року у справі № 42/92-08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота