Постанова

від 08.02.2019 по справі 42/92-08

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 42/92-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 (у складі колегії суддів: Радіонова О.О. (головуючий), Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ікар-бізнес"

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ікар-бізнес" (далі - ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. "Б-1", загальною площею 42,0 кв.м, розташовану у м. Харкові, вул. Блюхера, 22; на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1", загальною площею 61,3 кв.м, що знаходиться у м. Харкові, пров. Тракторобудівників, 104; на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. "В-1" загальною площею 35,6 кв.м, розташовану у м. Харкові, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, 48.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 позовні вимоги про визнання за ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес" права власності на нежитлові будівлі торгівельних павільйонів задоволено у повному обсязі.

24.04.2018 Харківська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008, в якій зазначила про те, що оскаржуване рішення впливає на її законні інтереси, просила поновити строк на подання апеляційної скарги, вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. До апеляційної скарги була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від 19.04.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 Харківській міській раді поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 і відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2018 постанову Харківського апеляційної господарського суду від 05.07.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008; зобов'язано сторін надати відзиви на апеляційну скаргу у порядку, визначеному ст. 263 ГПК України з наданням доказів надсилання копії відзиву та доданих документів позивачу; зобов'язано апелянта надати документи в обґрунтування обставин, викладених в апеляційній скарзі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 25.10.2018 о 10:00 год.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 42/92-08 між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008.

Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 та відсутні підстави для його поновлення.

Не погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції, 08.11.2018 Харківська міська рада звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 скасувати та передати справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що: постановою Верховного Суду від 28.08.2018 дана справа була направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд був зобов'язаний розглянути її по суті; ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008.

ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 13 ч. 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вже було зазначено, Харківська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 лише 24.04.2018 (тобто майже через 10 років).

Обґрунтовуючи мотиви пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008, Харківська міська рада вказувала на те, що вона не була залучена до розгляду справи у суді першої інстанції та не знала про існування оскаржуваного рішення, яке зачіпає її права, інтереси та обов'язки. Таке право, на думку апелянта, виникло у нього з часу обізнаності про існування цього судового рішення, а саме після звернення КП "Харківські теплові мережі", яке надійшло до апелянта 05.04.2018, щодо законності розташування на земельних ділянках комунальної власності вказаних нежитлових будівель у м. Харкові.

Водночас заперечуючи про поновлення Харківській міській раді строку на апеляційне оскарження, позивач зазначив про те, що апелянту було відомо про існування рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 майже одразу після його ухвалення, на підтвердження чого позивачем було надано відповідні докази.

При цьому, скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у своїй постанові від 28.08.2018 зазначив, зокрема, про те, що пославшись на наявність підстав для поновлення Харківській міській раді строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не навів будь-якого спростування доводів позивача про обізнаність Харківської міської ради щодо наявності оскаржуваного судового рішення і відсутності поважних причин такого пропуску.

На виконання вказівок Верховного Суду, Східний апеляційний господарський суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення Харківській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008, встановив, наступне:

- під час розгляду справи у суді першої інстанції у судовому засіданні 11.06.2008 з боку відповідача (Виконавчого комітету Харківської міської ради) був присутній ОСОБА_6 за довіреністю від 10.12.2007 № 08-11/4117/2-07, яка була видана представнику саме Харківською міською радою (апелянтом) (том 1, а.с. 82);

- у листі від 04.08.2008 № 4669/9-08 юридичного Департаменту Харківської міської ради, який входить до системи цього органу місцевого самоврядування, за результатами розгляду матеріалів, направлених Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", наведено перелік судових рішень, реєстрація права власності на підставі яких не порушить майнових та інших прав територіальної громади м. Харкова, у пункті 40 якого зазначено рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у справі № 42/92-08 за позовом ТОВ "Фірма Ікар-бізнес" (т. 2, а.с.103);

- про наявність рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у справі № 42/92-08 також було зазначено у рішенні Господарського суду Харківської області від 20.03.2014 у справі № 922/123/14 за позовом ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес" і ФОП Савченко Ю.О. до Виконавчого комітету Харківської міської ради і Харківської міської ради про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, зі змісту якого вбачається, що у судовому засіданні 20.03.2014 був присутнім представник саме Харківської міської ради Настусенко Д.Д. за довіреністю №08-11/5964/2-13 від 30.12.2013 (т. 2, а. с. 109-114);

- про обізнаність Харківської міської ради щодо наявності рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у справі № 42/92-08 також свідчити рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі № 922/2526/14 за позовом ТОВ Фірма "Ікар-бізнес" до Харківської міської ради про визнання недійсним рішення, прийняте за участю представника Харківської міської ради (т. 2, а.с. 115-126);

- у матеріалах справи також наявні договір оренди земельної ділянки, укладений між Харківською міською радою і ТОВ "Фірма "Ікар-бізнес", а також додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 16.01.2017, предметом яких є земельні ділянки, на яких розташовані спірні у даній справі нежитлові будівлі у м. Харкові по вул. Блюхера, 22 та по пр-т Ювілейний, 48 (колишній пр-т 50-річчя ВЛКСМ) (т. 2, а.с. 168-177).

Таким чином, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суд апеляційної інстанції встановив, що доводи Харківської міської ради про те, що їй стало відомо про наявність рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у даній справі лише 05.04.2018 є безпідставними.

Згідно з ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною 1 ст. 261 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03).

Враховуючи зазначене, встановивши відсутність поважних причин пропуску Харківською міською радою строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008, суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 28.08.2018 у даній справі.

Доводи касаційної скарги про те, що постановою Верховного Суду від 28.08.2018 справа була направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд був зобов'язаний розглянути її по суті, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки зі змісту вказаної постанови Верховного Суду від 28.08.2018 вбачається, що направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд зазначив про необхідність саме з'ясування обставин пропуску Харківської міською радою процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 та наявності підстав для його поновлення, тобто передав справу на новий розгляд для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Посилання у касаційній скарзі на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 було відкрито апеляційне провадження у даній справі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018, оскільки, як було зазначено, Харківський апеляційний господарський суд було ліквідовано, в той час як чинним ГПК України чітко не врегульовано процесуальні дії суду, якому справа була передана із ліквідованого суду.

Відповідно до ч. 6. ст. 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що зі змісту ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 вбачається, що висновки апеляційного суду в цій ухвалі ґрунтуються на вимогах закону та відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.08.2018 у цій справі, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 у справі №42/92-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий