Постанова

від 17.10.2018 по справі 808/3331/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №808/3331/16

адміністративне провадження №К/9901/58599/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2018 року (головуючий суддя Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства Бердянської міської ради "Бердянське узбережжя" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з поданням про стягнення з Комунального підприємства Бердянської міської ради "Бердянське узбережжя" податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, в сумі 33890,65 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року подання задоволено.

При цьому, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, однак за відсутності представників сторін.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Бердянська міська рада (далі - Рада) як особа, що не була залучена до участі у справі, проте рішення в якій може вплинути на її права та обов'язки, 23 травня 2018 року (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні подання, одночасно заявивши й клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи подану заяву, Рада зазначала, що про існування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року дізналась з позовної заяви Головного управління ДФС в Запорізькій області до Бердянської міської ради, Виконавчого комітету Бердянської міської ради та Комунального підприємства Бердянської міської ради Бердянське узбережжя про стягнення за рахунок коштів органу місцевого самоврядування податкового боргу вказаного підприємства, яка отримана Бердянською міською радою 13 квітня 2018 року та ґрунтується фактично на прийнятому у даній справі рішенні; ухвалу суду про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою Рада отримала 04 травня 2018 року та після ознайомлення 14 травня 2018 року з матеріалами справи вирішила оскаржувати в апеляційному порядку постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.

Ухвалою від 07 червня 2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, прийшовши до висновку про неповажність наведених Бердянською міською радою причин пропуску строку апеляційного оскарження, відмовив в задоволенні заявленого нею клопотання про його поновлення та з врахуванням приписів, зокрема, частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши Раді подати заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, в якій вказати інші підстави для його поновлення і надати відповідні докази на обґрунтування заяви.

В межах наданого для усунення недоліків апеляційної скарги строку Радою надіслано до суду заяву від 22 червня 2018 року про поновлення строку апеляційного оскарження, у якій остання посилалась як на ті ж обставини, що й в касаційній скарзі (додавши разом з тим на їх підтвердження копію адміністративного позову від 11 квітня 2018 року Головного управління ДФС в Запорізькій області до Бердянської міської ради, Виконавчого комітету Бердянської міської ради та Комунального підприємства Бердянської міської ради Бердянське узбережжя про стягнення податкового боргу останнього за рахунок коштів органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, та його виконавчого комітету), так і на те, що юридичне управління Ради після отримання зазначеного адміністративного позову звернулось до голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства Бердянської міської ради Бердянське узбережжя із запитом щодо предоставлення наявних на підприємстві матеріалів та судових рішень по даній справі №808/3331/16, проте отримала відповідь, згідно з якою будь-які документи з даної судової справи у Комунального підприємства Бердянської міської ради Бердянське узбережжя відсутні (листи відповідно №459 від 17 квітня 2018 року та №47 від 02 травня 2018 року); крім того, головний спеціаліст відділу з представництва інтересів міської ради та її виконкому в судах (якого визначено відповідальним виконавцем за поданою Головним управлінням ДФС в Запорізькій області позовною заявою) в період з 05 травня 2018 року по 11 травня 2018 року знаходився на стаціонарному лікуванні в медичній установі (на підтвердження чого подано копію листка непрацездатності); до того ж, для підготовки тексту апеляційної скарги представнику Ради необхідно було ознайомитись з матеріалами справи, яка зберігається в архіві Запорізького окружного адміністративного суду, розташованого у м.Запоріжжі, віддаленому від м.Бердянська майже на 200 км, в зв'язку з чим для такого ознайомлення також потрібен був деякий час; водночас оскаржуваним рішенням порушуються права та інтереси не лише господарюючого суб'єкта (Комунального підприємства Бердянської міської ради Бердянське узбережжя ), а й мешканців територіальної громади, оскільки Головне управління ДФС в Запорізькій області в своєму адміністративному позові просить стягнути податковий борг цього підприємства саме з коштів органу місцевого самоврядування, тобто з місцевого бюджету.

Ухвалою від 06 липня 2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, зазначивши, що в поданій заяві Радою наведено фактично ті ж самі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які наводились в самій апеляційній скарзі та вже визнані неповажними ухвалою суду від 07 червня 2018 року, відмовив як в задоволенні заяви Бердянської міської ради від 22 червня 2018 року, так і у відкритті провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 липня 2018 року, Рада звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування наведених нею в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причин його пропуску, просила вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечила, вважаючи їх безпідставними, а ухвалу суду апеляційної інстанції, яку вона просила залишити без змін, - обґрунтованою та законною.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, пунктом 13 Розділу VІІ "Перехідні положення" якого передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ж з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише порушення особою питання про його поновлення та наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Разом з тим, як КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2018 року (пункт 6 частини 1 статті 7), так і в чинній його редакції (пункт 6 частини 3 статті 2) забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

При цьому, за змістом частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, враховуючи, що Бердянська міська рада не була учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції й судові рішення на її адресу не направлялись, а, дізнавшись про прийняте судом першої інстанції у даній справі рішення, без зайвих зволікань почала вчиняти дії, спрямовані на його апеляційне оскарження (на підтвердження чого подано відповідні докази), суд касаційної інстанції вважає висновок Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відсутність підстав для поновлення Раді строку апеляційного оскарження таким, що ґрунтується на формальних підставах та фактично перешкоджає доступу особи до правосуддя.

За таких обставин та на підставі частини 1 статті 353 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2018 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду