Ухвала

від 18.10.2018 по справі 522/9819/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/9819/16-ц

Провадження №522/2247/18

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.

Мотивує вимоги тим, що у нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку з тим, що суддя прийняла до свого провадження справу, не маючи для цього правових підстав. Так, 05 січня 2018 року суддя виносить ухвалу про прийняття справи до свого провадження, не зважаючи на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі. Так у розділі Список апеляційних скарг зазначено, що 23.11.2017 року до суду надійшли дві апеляційні скарги по справі №522/9819/16-ц. З Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався, що це були апеляційні скарги на ухвали Приморського районного суду міста Одеси про відкриття провадження по справі та забезпечення позову. 07.12.2017 року вказані апеляційні скарги разом з матеріалами справи були надіслані до Апеляційного суду Одеської області.

Як вбачається із відомостей офіційного сайту Апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги були зареєстровані 07.12.2018 року та визначений склад колегії суддів. Ухвалою судді Сєвєрової Є.С. від 11.12.2018 року вказані апеляційні скарги були залишені без руху та були розглянуті Апеляційним судом Одеської області лише 01.03.2018 року.

Однак, згідно Звіту про автоматизований розподіл справи 28.12.2017 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справ між суддями та змінено головуючого суддю по справі Тарасова А.В. на суддю Чернявську Л.М.. Такий авторозподіл було здійснено незаконно, адже у випадку оскарження ухвали про відкриття провадження по справі, до апеляційного суду надсилається справа (а не виділені матеріали, як це було зроблено у даному випадку). Крім того, суддя Чернявська Л.М. не зважає на те, що суд апеляційної інстанції на час прийняття нею справи до свого провадження ще не висловив свою думку щодо підсудності приймає справу до розгляду.

Згідно вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл справи та її передача мала бути здійснена після повернення справи з Апеляційного суду Одеської області.

Також, не відповідає вимогам закону зміст ухвали судді Чернявської Л.М. від 05.01.2018 року про прийняття справи до свого провадження. Зі змісту ухвали вбачається, що суд призначає підготовче судове засідання, керуючись нібито вимогами ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року. Однак, згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Жодним чином вимоги чинного ЦПК України не передбачають розгляд справи спочатку. Звертаю увагу, що провадження по цивільній справі №522/9819/16-ц відкрито ще в червні 2016 року (понад два роки тому). Сторони по справі уже дали пояснення, надали свої заперечення та докази і фактично розгляд справи перебував на стадії судових дебатів. Суддя Чернявська Л.М. зобов'язала своєю ухвалою знову надавати відзиви, докази та ін., не зважаючи на те, що все є в матеріалах справи, яка уже складається із кількох томів. Він вимушений був знову звертатися за правовою допомогою, нести витрати, пов'язані з надсиланням копії відзиву, як це передбачено вимогами ЦПК України та інше. Тобто суддя Чернявська Л.М. своєю ухвалою значно погіршила його матеріальний та душевний стан.

Відбиваючи в описовій частині ухвали хронологію розгляду справи, суддя вибірково зазначає події, остання з яких 07.11.2017 року подача заяви про скасування заходів забезпечення позову. В ухвалі немає жодного слова про те, що 23.11.2017 року подано апеляційні скарги і справа надіслана до Апеляційного суду Одеської області.

Крім того, ОСОБА_4, яка також є відповідачем по цій справі, зверталася до судді Чернявської Л.В. із заявою про те, що на її поштову адресу надійшли судові повістки на ім'я усіх учасників справи. Ці повістки не були оформлені належним чином і до них не додавалася ухвала про прийняття справи до провадження суду від 05.01.2018 року. Однак, жодної відповіді, щодо цього ОСОБА_4, також не отримала.

У зв'язку з наведеним, вимушений констатувати, що суддя Чернявська Л.М. не бажає їх почути та порушує їх законні права.

Справа була призначена до розгляду на 23 серпня 2018 року та 21 вересня 2018 року, однак не розглянута з в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання 17 жовтня 2018 року учасники справи не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

01 червня 2017 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю ОДІСЕЙ- БМУ-11 про визнання договору недійсним, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 30.06.2016 року відкрито провадження по справі, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

25 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року позивачем в порядку ст.31 ЦПК України подано уточнену позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю ОДІСЕЙ- БМУ-11 .

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю ОДІСЕЙ- БМУ-11 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю ОДІСЕЙ- БМУ-11 про визнання договору недійсним, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року залишена без змін.

Учасниками справи принесились апеляційні скарги на судові рішення по справі.

Також, 23 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.06.2016 року про відкриття провадження.

07 грудня 2017 року виділені матеріали справи надійшли до апеляційного суду Одеської області.

28 грудня 2017 року керівником апарату Приморського районного суду міста Одеси видано розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 522/9819/16-ц. За результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. (т.2 а.с.88)

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 05 січня 2018 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю ОДІСЕЙ- БМУ-11 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю ОДІСЕЙ- БМУ-11 про визнання договору недійсним, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя. Призначено проведення підготовчого судового засідання за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у порядку загального позовного провадження (т.2 а.с.89-90).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30 червня 2017 року залишена без руху.

Ухвалою того ж судді від 01 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_6 вважається неподаною та повернута.

15.03.2018 року виділені матеріали справи повернені до суду та приєднані до матеріалів справи.

Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року .

Відповідно до статей 196, 197 ЦПК України суд повинен провести підготовче судове засідання, якщо справа ще не розглянута, незважаючи на те, що справа призначена до розгляду за старим ЦПК України.

Однак, перехід в процесі розгляду до нових правил на практиці ускладняється суттєвими відмінностями в регулюванні різних стадій процесу за новими та старими кодексами.

При цьому, принцип безперервності судового процесу, передачає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, крім випадків, передбачених законом; у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд спору по суті, крім випадку, коли суд вирішить повторно проводити підготовче провадження (частина 12 статті 33 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 25.09.2017 року заявлявся відвід головуючому судді Тарасову А.В., у задоволені якого було відмовлено ухвалою від 25.09.2017 року ( том а.с.38-42, 55-56).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керівних принципів, розробленех практикою Європейського Суду з прав людини разом з відповідними прецедентами, існування безсторонності для цілей повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю ОДІСЕЙ- БМУ-11 про визнання договору недійсним, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська