Ухвала

від 22.10.2018 по справі 522/9819/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/9819/16-ц

Провадження № 2-ві/522/78/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву про відвід судді Чернявської Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: - ТзДВ Одісей-БМУ-11 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Чернявська Л.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: - ТзДВ Одісей-БМУ-11 про визнання недійсним договору.

23 серпня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.

Мотивує вимоги тим, що у нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку з тим, що суддя прийняла до свого провадження справу, не маючи для цього правових підстав. Так, 05 січня 2018 року судця виносить ухвалу про прийняття справи до свого провадження, не зважаючи на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі. Так у розділі Список апеляційних скарг зазначено, що 23.11.2017 року до суду надійшли дві апеляційні скарги по справі №522/9819/16-ц. З Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався, що це були апеляційні скарги на ухвали Приморського районного суду міста Одеси про відкриття провадження по справі та забезпечення позову. 07.12.2017 року вказані апеляційні скарги разом з матеріалами справи були надіслані до Апеляційного суду Одеської області.

Як вбачається із відомостей офіційного сайту Апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги були зареєстровані 07.12.2018 року та визначений склад колегії суддів. Ухвалою судді Сєвєрової Є.С. від 11.12.2018 року вказані апеляційні скарги були залишені без руху та були розглянуті Апеляційним судом Одеської області лише 01.03.2018 року.

Однак, згідно Звіту про автоматизований розподіл справи 28.12.2017 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справ між суддями та змінено головуючого судцю по справі Тарасова А.В. на суддю Чернявську Л.М.. Такий авторозподіл було здійснено незаконно, адже у випадку оскарження ухвали про відкриття провадження по справі, до апеляційного суду надсилається справа (а не виділені матеріали, як це було зроблено у даному випадку). Крім того, суддя Чернявська Л.М. не зважає на те, що суд апеляційної інстанції на час прийняття нею справи до свого провадження ще не висловив свою думку щодо підсудності приймає справу до розгляду.

Згідно вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл справи та її передача мала бути здійснена після повернення справи з Апеляційного суду Одеської області.

Також, не відповідає вимогам закону зміст ухвали судді Чернявської Л.М. від 05.01.2018 року про прийняття справи до свого провадження. Зі змісту ухвали вбачається, що суд призначає підготовче судове засідання, керуючись нібито вимогами ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року. Однак, згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Жодним чином вимоги чинного ЦПК України не передбачають розгляд справи спочатку. Звертаю увагу, що провадження по цивільній справі №522/9819/16-ц відкрито ще в червні 2016 року (понад два роки тому). Сторони по справі уже дали пояснення, надали свої заперечення та докази і фактично розгляд справи перебував на стадії судових дебатів. Суддя Чернявська Л.М. зобов'язала своєю ухвалою знову надавати відзиви, докази та ін., не зважаючи на те, що все є в матеріалах справи, яка уже складається із кількох томів. Він вимушений був знову звертатися за правовою допомогою, нести витрати, пов'язані з надсиланням копії відзиву, як це передбачено вимогами ЦПК України та інше. Тобто суддя Чернявська Л.М. своєю ухвалою значно погіршила його матеріальний та душевний стан.

Відбиваючи в описовій частині ухвали хронологію розгляду справи, судця вибірково зазначає події, остання з яких 07.11.2017 року подача заяви про скасування заходів забезпечення позову. В ухвалі немає жодного слова про те, що 23.11.2017 року подано апеляційні скарги і справа надіслана до Апеляційного суду Одеської області.

Крім того, ОСОБА_3, яка також є відповідачем по цій справі, зверталася до судці Чернявської Л.В. із заявою про те, що на її поштову адресу надійшли судові повістки на ім'я усіх учасників справи. Ці повістки не були оформлені належним чином і до них не додавалася ухвала про прийняття справи до провадження суду від 05.01.2018 року. Однак, жодної відповіді, щодо цього ОСОБА_3 також не отримала.

У зв'язку з наведеним, вимушений констатувати, що суддя Чернявська Л.М. не бажає їх почути та порушує їх законні права.

Відповідно до ухвали від 17.10.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Бойчука А.Ю.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Чернявської Л.М., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Заявник посилається на упередженість судді, пояснюючи це тим, що суддя прийняла до свого провадження справу, не маючи для цього правових підстав.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Чернявської Л.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.

Доводи заявника, викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

У даному випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності судді Чернявської Л.М. під час розгляду справи, заявником не зазначено, обставини, на які посилається ОСОБА_2 є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Чернявської Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: - ТзДВ Одісей-БМУ-11 про визнання недійсним договору- відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук