Рішення

від 12.06.2007 по справі 30/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/196

12.06.07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція»

До                  Приватного підприємства «Шада»

Про                стягнення 5 590,65 грн.

                                                                                  Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Шапронь І.В.–представник за довіреністю № б/н від 29.05.07.

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція»до Приватного підприємства «Шада»про стягнення з відповідача 5 590,65 грн. заборгованості за Договором оренди № 21 від 12.05.05.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором оренди № 21 від 12.05.05. щодо сплати орендної плати за нежитлове приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.07. порушено провадження у справі № 30/196, розгляд справи було призначено на 12.06.07. о 10-50.

В призначеному судовому засіданні 12.06.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/196 від 08.05.07. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Приватного підприємства «Шада»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

12.05.05. між Відкритим акціонерним товариством «Укрцукортеплоізоляція»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Шада»(Орендар) було укладено Договір оренди № 21 (надалі - Договір), у відповідності до якого (п. 1.1) Орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення в складі з рампою за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 37, загальною площею 100 кв. м для використання під склад.

У відповідності до п. 2.1 Договору,  передача приміщень проводиться за актом приймання-передачі, який є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 3.1 Договору, сторони встановили, що орендна плата за місяць визначається в сумі 1 210,67 грн. Орендна плата сплачується Орендарем , починаючи з дати підписання Договору оренди.

У відповідності до п. 3.2 Договору, визначено, що орендна плата сплачується  Орендарем щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

Згідно з Особливими умовами до Договору № 21 від 12.05.05. (п.1.1.1) Орендар зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату  та комунальні послуги згідно з рахунками Орендодавця та відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.3 даного Договору.

У відповідності до матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором № 21 від 12.05.05. виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі від 12.05.05., у відповідності до якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування нежиле приміщення площею 100 кв. м, за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 37. Зазначений акт приймання-передачі було підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов Договору, позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури:

-          № УК-008/09 від 13.05.05. на суму 780,65 грн.;

-          № УК-008/29 від 02.06.05. на суму 1210,00 грн.;

-          № УК-008/54 від 02.07.05. на суму 1800,00 грн.;

-          № УК-008/83 від 29.07.05. на суму 1800,00 грн. на загальну суму 5590,65 грн.

Факт користування спірним нежитловим приміщенням підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

-          № УК-0000140 (орендна плата за травень 2005р.) на суму 650,54 грн.;

-          № УК-0000169 (орендна плата за червень 2005р.) на суму 1 008,33 грн.;

-          № УК-0000196 (орендна плата за липень 2005р.) на суму 1500,00 грн.;

-   № УК-0000218 (орендна плата за серпень 2005р.) на суму 1500,00 грн. на загальну суму 4 658, 87 грн.

Але як зазначає позивач та не спростовує відповідач, Приватне підприємство «Шада»в порушення умов Договору № 21 від 12.05.05. та чинного законодавства України  свої зобов'язання за Договором щодо сплати орендної плати не виконував, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Укрцукортеплоізоляція»в сумі 5 590,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.05. позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 63, у відповідності до якого ВАТ «Укрцукортеплоізоляція»повідомило  ПП «Шада»про дострокове припинення дії Договору № 21 від 12.05.05. та просило відповідача заборгованість у сумі 5590,65 грн. перерахувати на розрахунковий рахунок  відповідача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 3.1 Договору, сторони встановили, що орендна плата за місяць визначається в сумі 1 210,67 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України,  за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору було виставлено наступні рахунки-фактури:

-          № УК-008/09 від 13.05.05. на суму 780,65 грн.;

-          № УК-008/29 від 02.06.05. на суму 1210,00 грн.;

-          № УК-008/54 від 02.07.05. на суму 1800,00 грн.;

-          № УК-008/83 від 29.07.05. на суму 1800,00 грн. на загальну суму 5590,65 грн.

У відповідності до матеріалів справи, Договором було чітко встановлено розмір орендної плати, яка становить 1210,67 грн.

Крім того, вбачається, що сторонами не було укладено будь-яких інших додаткових угод до Договору, в яких би змінювався місячний розмір орендної плати  за нежитлові приміщення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в односторонньому порядку було збільшено розмір орендної плати, як це вбачається з рахунків –фактури № УК-008/54 від 02.07.05. на суму 1800,00 грн., № УК-008/83 від 29.07.05. на суму 1800,00 грн., що у відповідності до Договору та чинного законодавства недопустимо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендних платежів за користування нежитловими приміщеннями загальною площею 100 кв. м, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 37,  не виконав, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «Укрцукортеплоізоляція» в сумі 4 411,99 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Укрцукортеплоізоляція»у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Шада (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8, кв. 9, код ЄДРПОУ 32707413) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція»(08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 37, код ЄДРПОУ 19125402) 4 411 грн. 99 коп. - заборгованості, 80 грн. 49 коп. –державного мита та 93 грн. 12 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 18.06.2007.