Рішення

від 17.10.2018 по справі 908/1124/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/41/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

17.10.2018 Справа № 908/1124/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75) в особі голови ліквідаційної комісії Райківського Станіслава Георгійовича (АДРЕСА_1)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Вега Плюс" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 р. в господарський суд Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна", м. Київ в особі голови ліквідаційної комісії Райківського Станіслава Георгійовича (позивача) надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вега Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна" понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 211533,35 грн.

Заява мотивована тим, що до закінчення судових дебатів в судовому засіданні з розгляду справи по суті (11.10.2018 року)представником позивача - адвокатом Янчик М.І. в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України, було зроблено відповідну заяву щодо подання доказів відносно витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду по даній справі. 11.10.2018р. під час оголошення вступної і резолютивної частини рішення судом було вирішено стягнути з відповідача 59906,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу у даній справі. Позивач вважає, що протягом розгляду даної справи ним були понесені інші витрати на професійну правничу допомогу, що також підлягають примусовому стягненню з відповідача з огляду на наступне. Так, з дотриманням правил ч. 3 ст. 126 ГПК України, АО "Арцінгер" був підготовлений детальний опис наданих послуг та виконаних робіт, що були виконані Об'єднанням відповідно до договору про надання правової допомоги № 30/4/18 від 30.04.2018 року та Додаткової угоди № 4 від 30.05.2018 року до нього. Відповідно до цього розрахунку позивач отримав професійну правничу допомогу від адвокатів та інших фахівців в галузі права АО "Арцінгер" в загальному обсязі 54 годин. Зокрема, на підставі доручення, наданого АО "Арцінгер" адвокату Янчик М. І. (п. 16 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), останньою були надані наступні послуги: підготовка позовної заяви (від 07.06.2018р.), підготовка відповіді на відзив відповідача (від 12.07.2018р.), підготовка письмових пояснень (від 22.08.2018р., від 06.09.2018р., від 01.10.2018р.), підготовка інших заяв з процесуальних питань (заяви, клопотання) (від 03.07.2018р., від 26.07.2018р., від 26.07.2018р.), та представництво інтересів позивача в судових засіданнях (07.08.2018р., 13.09.2018р., 11.10.2018р.). Повна вартість послуг (розмір гонорару) АО "Арцінгер" за надання позивачеві професійної правничої допомоги в даній справі (271440,00 грн.) підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № 1051/31-1 від 08.06.2018 р., акт про надання юридичних послуг від 10.07.2018 р. та рахунок-фактура № 1051/31-2 від 11.10.2018 р., акт про надання юридичних послуг від 11.10.2018 р. Відтак, віднімаючи від загальної вартості професійної правничої допомоги (271440,00 грн.) вже присуджену судом компенсацію (59906,65 грн.), позивач вважає, що за приписами ст. 126 ГПК України йому має бути додатково присуджено 211533,35 грн. Посилаючись на вищевикладене та приписи ст.ст. 126, 129 ГПК України, позивач просить заяву задовольнити.

Оскільки питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу не стосується суті спору, господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд вважає, що заява позивача про розподіл інших витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 211533,35 грн., підлягає задоволенню частково.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.10.2018 р. у справі № 908/1124/18 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Вега Плюс", м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна", м. Київ в особі голови ліквідаційної комісії Райківського Станіслава Георгійовича, м. Київ суму 5 936 905,40 грн. основного боргу, суму 227977,17 грн. пені, суму 62459,50 грн. три відсотка річних, суму 167775,71 грн. втрат від інфляції, суму 95926,76 грн. судового збору та суму 59906,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Пунктом 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку, представником позивача адвокатом Янчик М.І. у судовому засіданні 11.10.2018 р. до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про необхідність стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи - на професійну (правничу) допомогу та щодо подання доказів відносно витрат позивача на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду по даній справі.

Суд відзначає, що під час судового розгляду матеріали справи містили: Договір про надання правової допомоги № 30/4/18 від 30.04.2018р., Додаткову угоду № 4 від 30.05.2018р., Рахунок-фактуру № 1051/31-1 від 08.06.2018 р. на суму 119813,30 грн.; Звіт погодинної роботи юристів на суму 3223,20 Євро; банківську виписку від 11.07.2018 р. про сплату за юридично-консультативні послуги згідно РФ № 1051/31-1 від 08.06.2018 р. на суму 119813,30 грн.

Приймаючи рішення по даній справі, господарський суд дійшов висновку, що розмір відшкодування витрат за послуги адвоката в сумі 119813,30 грн. не є співрозмірним, тобто є явно завищеним, а тому обмежив цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суми 59906,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України 1. витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, звернувшись із заявою про розподіл інших витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначив, що ним отримано професійну правничу допомогу від адвокатів та інших фахівців в галузі права АО "Арцінгер" в загальному обсязі 54 годин.

На підтвердження повної вартості послуг (розміру гонорару) АО "Арцінгер" за надання позивачеві професійної правничої допомоги в даній справі (271440,00 грн.), позивачем надано: рахунок-фактуру № 1051/31-1 від 08.06.2018 р., акт про надання юридичних послуг від 10.07.2018 р., рахунок-фактуру № 1051/31-2 від 11.10.2018 р., акт про надання юридичних послуг від 11.10.2018 р.

Згідно наданого позивачем опису послуг, наданих Адвокатським об'єднанням "Арцінгер" на підставі Договору про надання правової допомоги № 30/4/18 та Додаткової угоди № 4 до нього у зв'язку з розглядом справи № 908/1124/18, позивачу були надані наступні послуги: аналіз письмових доказів: Договору поставки № УЕСА-НОЕ-4/2017 від 20.04.2017, Специфікацій та первинних документів до нього (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна та інші). Аналіз судової практики ВСУ, ВГС та ВС у спорах, що стосуються неоплачених поставок товарів (6 годин); підготовка та подання позовної заяви (5 годин); підготовка та подання відповіді на відзив (3 години); підготовка та подання письмових пояснень (3 години); підготовка та подання інших заяв з процесуальних питань (заяви, клопотання) (1 година); підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 07.08.2018 року (з урахуванням часу на відрядження з м. Києва до м. Запоріжжя) (12 годин); підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 13.09.2018 року (з урахуванням часу на відрядження з м. Києва до м. Запоріжжя) (12 годин); підготовка та участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті 11.10.2018 р. (з урахуванням часу на відрядження з м. Києва до м. Запоріжжя) (12 годин).

При цьому, позивачем визначено, що зокрема, адвокатом Янчик М.І. були надані такі послуги: підготовка позовної заяви (від 07.06.2018р.), підготовка відповіді на відзив відповідача (від 12.07.2018р.), підготовка письмових пояснень (від 22.08.2018р., від 06.09.2018р., від 01.10.2018р.), підготовка інших заяв з процесуальних питань (заяви, клопотання) (від 03.07.2018р., від 26.07.2018р.), та представництво інтересів позивача в судових засіданнях (07.08.2018р., 13.09.2018р., 11.10.2018р.).

Дослідивши надані позивачем докази та опис послуг, наданих Адвокатським об'єднанням "Арцінгер" на підставі Договору про надання правової допомоги № 30/4/18 та Додаткової угоди № 4 до нього у зв'язку з розглядом справи № 908/1124/18 (в т.ч. Звіт погодинної роботи юристів і письмове пояснення щодо надання послуг безпосередньою адвокатом Янчик М.І.), судом встановлено при винесенні рішення по даній справі, зокрема, при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, судом було враховано надання певних послуг Адвокатським об'єднанням "Арцінгер" позивачу (в т.ч. підготовка позовної заяви юристами).

Разом з тим, у своїй заяві від 12.10.2018 р., позивач просить відшкодувати послуги адвоката Янчик М.І., в т.ч. за підготовку позовної заяви.

Також, позивач вказує, що адвокат Янчик М.І. надав послуги з підготовки відповіді на відзив відповідача (від 12.07.2018р.), підготовки письмових пояснень (від 22.08.2018р., від 06.09.2018р., від 01.10.2018р.), підготовки інших заяв з процесуальних питань (заяви, клопотання) (від 03.07.2018р., від 26.07.2018р.).

Твердження позивача не знаходять свого підтвердження. Так, наявні в матеріалах справи відповідь на відзив відповідача (від 12.07.2018р.), письмові пояснення (від 22.08.2018р., від 06.09.2018р., від 01.10.2018р.), заяви (від 03.07.2018р., від 26.07.2018р.), на які посилається позивач, підписані не адвокатом Янчик М.І., а представником позивача за довіреністю Молчановим А.О. та Артемович І.І. Докази того, що адвокат Янчик М.І. приймала участь у підготовці та виготовленні вказаних документів, відсутні.

При цьому, суд констатує, що адвокат Янчик М.І. приймала участь у судових засіданнях 07.08.2018р., 13.09.2018р., 11.10.2018р.

Відповідно до правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд враховує: об'єм позовної заяви; ціну позову; обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; складність та новизна правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; відсутність вірогідності того, що прийняття доручення перешкоджає прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнює їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт.

Так, зокрема суд відзначає, що: спір у справі № 908/1124/18 не є складним з правової точки зору і не містить необхідності виконання адвокатом дослідження нових питань; предмет позову (вимоги про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат) не потребує значного досвіду і ніяким чином не ускладнює виконання адвокатом доручення позивача.

Отже, враховуючи тип справи та виконані роботи, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлений розмір інших витрат на професійну правничу допомогу (в сумі 211533,35 грн.).

Вказані обставини у їх сукупності свідчать, що процесуально виправданим є стягнення з відповідача на користь позивача суми 20000,00 грн. інших витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна", м. Київ в особі голови ліквідаційної комісії Райківського Станіслава Георгійовича, м. Київ - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вега Плюс" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А, код ЄДРПОУ 23878685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьорбігер Сервіс Україна" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 37939396) в особі голови ліквідаційної комісії Райківського Станіслава Георгійовича (АДРЕСА_1) суму 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. інших витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 19 жовтня 2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко