Постанова

від 09.10.2018 по справі 904/1806/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1806/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Баранця О.М., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

відповідач - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот",

представник відповідача - Охрименко М.І.,

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської

ради,

представник третьої особи в судове засідання не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018

у складі колегії суддів: Дармін М.О. (головуючий), Широбокова Л.П., Іванов О.Г.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018

у складі судді Манько Г.В.

у справі за позовом Дніпровської міської ради

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 02.05.2018 Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (далі - ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот") про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №5/14.

Обґрунтування заяви про заміну неналежного відповідача та заперечень на заяву

2. 05.06.2018 відповідачем подано заяву про заміну на належного відповідача та передачу справи на розгляд іншого суду, а саме просить господарський суд замінити ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" на Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот". Заява мотивована тим, що 20.04.2011 черговими (річними) загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - ПАТ "СК "Укррічфлот") було прийнято рішення про припинення ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" шляхом приєднання до ПАТ "СК "Укррічфлот". Відтак була припинена будь-яка господарська діяльність ДП "Дніпропетровський річковий порт АСК "Укррічфлот", тобто у підприємства відсутні будь-які активи чи грошові кошти за рахунок яких позивач міг отримати пайові внески, а тому виконання рішення буде неможливим. Оскільки ПАТ "СК "Укррічфлот" має місцезнаходження у місті Києві, відповідач просить передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

3. Заперечуючи проти заяви про заміну відповідача у справі позивач посилався на те, що відповідач не припинив свою діяльність, а тому відповідає за своїми зобов'язаннями самостійно. Крім того вказує, що статтею 48 ГПК визначено, що саме позивач може звернутись до суду з клопотанням про заміну на належного відповідача, однак такого клопотання позивач не подав.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. 19.07.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018, відмовлено в задоволенні заяви відповідача про заміну ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" на належного відповідача.

5. Суди зазначили, що статтею 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заміна відповідача на належного здійснюється лише за клопотанням позивача, однак таке клопотання на адресу суду не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. 03.09.2018 ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018; ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідно до якого: замінити первісного відповідача - ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" належним відповідачем - ПАТ "СК "Укррічфлот", матеріали справи № 904/1806/18 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, здійснити розподіл судових витрат. Скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами ст. 91, 104, 106, 107 ЦК України, ст.ст. 27, 42, 46, 48, 52, ч. 9 ст. 176, п. 1, 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

7. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

8. Господарський процесуальний кодекс України

8.1. Стаття 27. Пред'явлення позову за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача

1. Позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

8.2. Стаття 45. Сторони в судовому процесі

1. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

2. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

3. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

8.3. Стаття 48. Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача

1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

8.4. Стаття 52. Процесуальне правонаступництво

1. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

8.5. Стаття 176. Відкриття провадження у справі

9. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

8.6. Стаття 177. Завдання та строк підготовчого провадження

1. Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

9. Цивільний кодекс України

9.1. Стаття 91. Цивільна правоздатність юридичної особи

4. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

9.2. Стаття 104. Припинення юридичної особи

1. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

5. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно вказали, що положення статті 48 Господарського процесуального кодексу України надають право ініціювати питання заміни неналежного відповідача саме позивачу у справі. Натомість оскільки від позивача у даній справі - Дніпровської міської ради такої заяви до суду подано не було, суди дійшли вірних та обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні заяви ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" про заміну неналежного відповідача. З огляду на викладене, вимога відповідача про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки ПАТ "СК "Укррічфлот" має своє місцезнаходження у місті Києві, також вірно відхилена судами, оскільки у даному випадку вона є похідною.

12. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" знаходиться в стадії припинення з 20.01.2012. В силу положень частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Частинами першою, п'ятою статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Таким чином, із аналізу змісту викладених положень діючого законодавства та установлених судами обставин справи вбачається, що за відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот", ця юридична особа не є припиненою, отже самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. При цьому судами попередніх інстанцій не встановлено, що від ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" до ПАТ "СК "Укррічфлот" передавалися зобов'язання, які стали предметом позовних вимог Дніпровської міської ради у даній справі.

13. Частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. З урахуванням викладеного, правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що відмовивши відповідачу, щодо якого відсутні відомості про його виключення з реєстру, в задоволені заяви про заміну неналежного відповідача на ПАТ "СК "Укррічфлот", місцевий господарський суд не позбавлений можливості залучити до участі в справі його правонаступника у відповідності до вимог статті 52 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії судового процесу.

14. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

15. Положення статті 48 Господарського процесуального кодексу України надають право ініціювати питання заміни неналежного відповідача саме позивачу у справі. Натомість оскільки від позивача у даній справі такої заяви до суду подано не було, суди дійшли вірних та обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні заяви відповідача у даній справі про заміну неналежного відповідача.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

17. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі № 904/1806/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Баранець

В. Погребняк