Ухвала

від 19.10.2018 по справі п/811/217/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

Київ

справа №П/811/217/18

адміністративне провадження №К/9901/55819/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі за її позовом до Державного реєстратора Сазонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, третя особа приватне підприємство Агрофірма Панчеве , про скасування рішення,

встановив:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 червня 2018 року скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року про відмову у задоволенні позову, а провадження у справі закрив.

ОСОБА_2 не погодилася з рішеннями цих судів і 06 липня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційну скаргу підписав адвокат Іванов С.С., як представник позивача. Однак усупереч положенням статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру і адвокатську діяльність не надав договір про надання правової допомоги (оригінал або належним чином завірену копію) та/або ордер адвоката, виданий відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність . У касаційній скарзі не зазначалась дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 25 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, яку 25 липня 2018 року направлено на адресу скаржника зазначену ним у касаційній скарзі.

23 серпня 2018 року на адресу Верховного Суду повернувся конверт з відповідною ухвалою з поміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, ухвала Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 липня 2018 року вважається такою, що вручена скаржнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 цього Кодексу повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі за її позовом до Державного реєстратора Сазонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, третя особа приватне підприємство Агрофірма Панчеве , про скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців