Рішення

від 14.08.2018 по справі 369/4343/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4343/17

Провадження № 2/369/765/18

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Брест-Литовське , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Екоінвестбуд , товариство з обмеженою відповідальністю Центроком про усунення перешкоди в користуванні майном та за позовом третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю Центроком до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Брест-Литовське , треті особи ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні майном -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що їй на праві власності належить нежитлове приміщення площею 232,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.Печерська, буд.2, приміщення 1. Відповідач незаконно самовільно, не маючи жодних правовідносин щодо користування даним приміщенням, зайняв офісне приміщення, розташував там свій офіс. У листопаді 2016 року їй стало відомо про протиправне захоплення намагалась припинити протиправні дії відповідача. Але відповідач у добровільному порядку звільняти приміщення відмовились. Вважає своє право як власника порушеним на вільне користування, володіння майном.

На підставі ст.ст.391, 21, 319, 317, 12,15 ЦК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України Про виконавче провадження , ст.41 Конституції України просила суд: усунути перешкоди у користуванні майном, що належить на праві власності ОСОБА_4, зобов'язавши ОСББ «Брест-Литовське» звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення шляхом виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 232, 5 м2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Печерська, будинок 2, 1 поверх, приміщення 1; сягнути з ОСББ «Брест-Литовське» на користь ОСОБА_4 понесені останньої судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 640 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 27 вересня 2017 року до участі в розгляді справ було залучено третю особу ТОВ Центрком з самостійними вимогами (т.1 а.с. 144) та прийнято до розгляду позов третьої особи ТОВ Центроком (т.1 а.с. 66-72).

Свої вимоги товариство мотивувало тим, що 24.03.2016 року ТОВ «Екоінвестбуд прийняло рішення про внесення ряду житлової та нежитлової нерухомості до Статутного капіталу ТОВ «Центроком» , частина з яких в наступному було відчужено, у тому числі нежитлове приміщення - офіс №1, загальною площею 232,5 м2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Печерська, будинок 2 приміщення 1. 16 червня 2017 року на підставі висновку про можливість поділу за ТОВ Центроком було зареєстровано право власності на 50,2 м2 спірного приміщення із реєстрацією в наслідок поділу його наступним чином: нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 50,2 м Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вулиця Печерська, будинок 2, приміщення 1б, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.06.2017 та технічним паспортом на зазначене приміщення, виготовленим ТОВ Київське бюро технічної інвентаризації від 15.06.2017 року. Таким чином, на момент відчуження свого, права власності на нежитлове офісне приміщення № 1, що розташоване за адресою : с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області вул. Печерська, 2, у ТОВ Екоінвестбуд не було жодних перешкод у цьому. Набувши право власності ТОВ «Центроком» , змушено залучитися до провадження по цивільній справі третьою собою на боці Позивача, що має самостійні вимоги на предмет спору, шляхом подання відповідного позову до Відповідача про зобов'язання звільнити самовільно зайняте приміщення.

На підставі ч. 1 ст. 15, ст. 21, ст. 391 ЦК України, ч.1 ст.3, ст. 79, ст. 88 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, просив суд: усунути перешкоди у користуванні майном з боку ОСББ «Брест-Литовське» , звільнивши самовільно зайняте ОСББ «Брест-Литовське» нежитлове приміщення шляхом виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 50, 2 м2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Печерська, будинок 2, 1 поверх, секція 5, нежитлове приміщення, офіс № 1б; стягнути з ОСББ «Брест-Литовське на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Центроком понесені останнім судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1600 грн. та витрат на правову допомогу, що підтверджені відповідними прибутковими ордерами та актами виконаних робіт.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_4 та ТОВ «Центроком» відповідачем ОСББ «Брест-Литовське» ОСББ «Брест-Литовське» поданий відзив на позови (т.1 а.с.149-154). Вказали, що спірне нежитлове приміщення є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку 2, 4, 6 по вул. Печерська в с.Чайки. Відповідно до протоколу №1 від 19 жовтня 2013 року ОСББ «Брест-Литовське» прийняло на баланс вищевказані будинки разом з усіма конструктивними елементами, допоміжними приміщеннями, технічними обладнанням, нежилими приміщеннями, прибудинковою територією, інженерними мережами і спорудами, загального та неподільного майна, необхідного для забезпечення належного функціонування житлового комплексу. Через виникнення спорів, за рішенням суду було зобов'язано передати ОСББ «Брест-Литовське» частину майна, в тому числі й спірні приміщення площею 232,5 кв.м, чим підтверджено їх право власності на дане приміщення. ОСОБА_5 приміщення ними використовується для обслуговування спільного майна житлового комплексу, а саме в них розташовуються органи управління і працівники ОСББ «Брест-Литовське» , зберігається обладнання. Зазначили, що дійсно ОСОБА_4 зверталась до них з листом щодо звільнення приміщення, але жодних правовстановлюючих документів надано не було, а в січні 2017 року ОСББ «Брест-Литовське» стало відомо про незаконність оформлення позивачем права власності на ці приміщення. Тому за їх зверненням така реєстрація була скасована. Замість повернення майна у власність ОСББ «Брест-Литовське» позивачі неправомірно здійснили поділ, тому частина приміщень безпідставно та незаконно знаходиться у власності ОСОБА_4, а інша - в ТОВ «Центроком» і вони є недобросовісними набувачами. Просили відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представники ОСОБА_4 та ТОВ «Центроком» позовні вимоги підтримали. Просили позов задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Брест-Литовське» проти позову заперечували. Просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі Христов проти України суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що ТОВ Екоінвестбуд є забудовником Житлового комплексу Брест-Литовське . ОСОБА_6 Свідоцтва № 10001059 від 30 грудня 2009 року про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил Інспекція ДАБК у Київській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) Перша черга будівництва житлового комплексу Брест-Литовський в с.Чайки проектній документації, вимогам державних стандартів, БНіП, та готовність його до експлуатації.

ОСОБА_6 готовності об'єкта до експлуатації №1122-е від 29 грудня 2009 року житловий будинок за зазначеною адресою характеризується у тому числі наступними показниками - офісні приміщення у секції №5 площа за проектом 232,5 м2; площа за довідкою БТІ - 232, 5 м2. Відповідно до технічного паспорту БТІ станом на 2009 рік зазначене приміщення вказане офісним.

01 березня 2010 року ТОВ Екоінвестбуд передав частину свого майна на баланс ТОВ Екожитлосервіс , у тому числі й у користування на підставах, не пов'язаних з переходом права власності, офісне приміщення. Також дане приміщення перебувало в іпотеці у ПАТ Кредитпромбанк , саме, як офісне приміщення.

17 березня 2016 року на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 3/16, ТОВ Екоінвестбуд на підставі ОСОБА_6 прийому-передачі та грошової оцінки майна, яке передається до статутного капіталу ТОВ Центроком від 17.03.2016 р. здійснено передачу до Статутного капіталу ТОВ Центроком нежитлових приміщень у тому числі нежитлового приміщення площею 232,5 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, 2. Зазначене приміщення належало на праві власності ТОВ «Екоінвестбуд» та згідно технічного паспорту від 24 листопаду 2009 року (інвентаризаційна справа м№ 2511/ 1) є «нежитловим приміщенням (офіс № 1), розташованим за адресою село Чайки, вул.Печерська будинок №2.

Рішенням державного реєстратора прав та їх обтяжень від 24 березня 2016 р. за індексним номером 28911724 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 було зареєстровано право власності ТОВ Центроком на зазначене нерухоме майно та внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

16 червня 2016 р. між ТОВ Центроком та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 232,5 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, 2, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 червня 2016 р. за індексним номером 30095164 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна та внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

22 червня 2016 р. за ОСОБА_6 приймання-передачі нежитлових приміщень згідно з Договором купівлі-продажу від 16 червня 2016 р. нежитлових приміщень даний об'єкт нерухомого майна від ТОВ Центроком було передано ОСОБА_4, а саме нежитлові приміщення площею 232,5 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, 2.

За скаргою ОСББ «Брест-Литовське» Наказом Міністерства юстиції України №1276/5 від 14 квітня 2017 року вищевказана реєстрація права власності була скасована.

ТОВ «Екоінвестбуд» було одним з засновників (учасників) ТОВ «Центроком» та на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Екоінвестбуд» № 85/2-16 від 17 березня 2016 року збільшило статутний капітал ТОВ «Центроком» на 77 764 377, 60 грн за рахунок об'єктів нерухомого майна, до складу якого входило й спірне приміщення, що підтверджено актом прийому-передачі та грошової оцінки майна, яке передається до статутного капіталу ТОВ «Центроком» від 8 червня 2017 року.

15 червня 2017 року ТОВ «Центроком» прийняло рішення про поділ спірного приміщення на підставі висновків № 47,48 ТОВ «Київське БТІ» про можливість поділу та поділило його на два приміщення: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Печерська, будинок 2, 1 поверх, секція 5, нежитлове приміщення, офіс № 1а площею 182,3 м2 та Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Печерська, будинок 2, 1 поверх, секція 5, нежитлове приміщення, офіс № 1б - площею 50,2 м2.

18 вересня 2017 року зі складу ТОВ «Центроком» вийшов один з засновників - ОСОБА_4, на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Центроком» № 3/17-ц від 18 вересня 2017 року, та на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Центроком» № 4/17-ц від 18 вересня 2017 року з нею було проведено розрахунок, шляхом передання в натурі частини її вкладу та боргу перед нею у вигляді нежитлового приміщення площею 182,2 кв.м, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Печерська, будинок 2, 1 поверх, секція 5, нежитлове приміщення, офіс № 1а.

На час розгляду справи позивачами на підтвердження права власності ОСОБА_4 та ТОВ Центроком надали суду: Протокол Загальних зборів ТОВ «Центроком» № 4/17-ц від 18 березня 2017 року; Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна ТОВ «Київське БТІ» від 15.06.2017 року; Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.09.2017 року, акт прийому-передачі між ТОВ «Центроком» та ОСОБА_4 спірного приміщення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_6 з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_6 з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Суд не приймає до уваги, з огляду на вимоги ст. 77,78 ЦПК України наданий відповідачем ОСОБА_9 приймання житлового комплексу Брест-Литовське на баланс ОСББ Брест-Литовське від 20 червня 2015 року. Так, відповідно до Постанови КМУ від 11 жовтня 2002 р. N 1521 Про реалізацію Закону України Про ОСББ у разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання. Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі, надається примірник акту приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони (підписи скріплюються печаткою). Датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акту приймання-передачі. Відповідно до згаданих вище Національних стандартів бухгалтерського обліку баланс - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал. При цьому зі змісту наданого Відповідачем суду акту вбачається, що він складений в односторонньому порядку тільки Представниками останнього, а вартість майна, що приймається на баланс визначена станом на 1 березня 2010 року, тобто до утворення та реєстрації ОСББ Брест-Литовське . Також суд бере до уваги те, що рішення про прийняття майна на баланс приймають Загальні Збори Об'єднання, які за своєю правовою природою та метою проведення відрізняються від Установчих зборів Об'єднання. Відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» така правомочність є виключною компетенцією саме Загальних зборів співвласників об'єднання. Рішення ж Загальних зборів, що відповідала би зазначеній нормі Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» суду надано не було. Зазначені обставини також встановлені Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 15 березня 2018 року по цивільній справі № 369/6075/17-ц, залишеному без змін Постановою Апеляційного суду Київськоїобластівід31 липня 2018 року та відповідно до ст.82 ЦПК України не спростовані під час розгляду справи по суті належними та допустими доказами.

Встановлено, що Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 15 березня 2018 року по цивільній справі № 369/6075/17-ц, залишеному без змін Постановою Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року відмовлено Відповідачу у визнанні протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35786409 від 21.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Новозаводське Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_5; Визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35787069 від 21.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Новозаводське Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_5; Визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37282625 від 27.09.2017 року, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської областіГоркава ОСОБА_10 та Витребуванні з чужого незаконного володіння ТОВ ЦЕНТРОКОМ (ЄДРПОУ 32917027) та ОСОБА_4 у спільну сумісну власність членів ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ БРЕСТ-ЛИТОВСЬКЕ (код ЄДРПОУ 38943230) нежитлове приміщення площею 232,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Печерська, буд. 2, приміщення 1.

ОСОБА_6 з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v Ukraineno 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009р. у справі Христов проти України одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії , п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу геsjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. ОСОБА_6 з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Екоінвестбуд на підставі Іпотечного договору від 6 серпня 2007 року зі змінами від 21 квітня 2012 року передав в іпотеку майнові права на спірне приміщення, як на окремий об'єкт цивільно-правових відносин ВАТ Кредитромбанку , що підтверджується відповідними іпотечними договорами № 49.12/15/1341/07 та договором про внесення змін до нього від 12 квітня 2012 року. Тобто третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» самостійно здійснювала фінансування будівництва спірного офісного приміщення.

З листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 10/10-38/2211/02 від 22.11.2017 року вбачається, що відповідно до наявної в Департаменті інформації на об'єкт будівництва «Перша черга будівництва житлового комплексу «Брест-Литовський» в с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області, пусковий комплекс 1-1» , що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.Печерська, 2 видане свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що реєстрація права власності за ОСОБА_4 та ТОВ Центроком відбулось з порушенням чинного законодавства. Заперечуючи проти позову з-підстав незаконного набуття позивачами права власності відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів цим обставинам. Поданий висновок, допит свідка, фото та відео докази є неналежними доказами в межах заявлених позовних вимог, оскільки право власності є зареєстрованим. Тому доводи ОСББ «Брест-Литовське щодо незаконності вимог суд не бере до уваги.

Щодо поданого Відповідачем експертного висновку №04/07-2018 від 09.08.2018 року, слід вказати, що наданий експерту на дослідження аркуш №33 «План першого поверху» (рис №7) суперечить наявному в матеріалах справи аналогічному кресленню - аркуш №33 «План першого поверху» (26245) 156/2008-АБ, що містить відмітку замовника будівництва про анулювання виданого раніше аркуша АБ-3 з заміною на аркуш АБ-33. При цьому визначене у ньому цільове призначення спірного приміщення - «офіси» відповідає ОСОБА_6 готовності об'єкта до експлуатації №1122-е від 29 грудня 2009 року житловий будинок № 2 по вул. Печерській с.Чайки Києво-Святошинського району характеризується у тому числі наступними показниками - офісні приміщення у секції №5 площа за проектом 232,5 м2; площа за довідкою БТІ - 232, 5 м2, відповідному Позитивного висновку повторної комплексної державної експертизи № 96/08 по проекту 1-а черга будівництва масиву багатоповерхової секційної житлової забудови ТОВ Екоінвестбуд в с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області віж 3 червня 2008 року (арк 5) спірне приміщення згідно проекту обліковується як вбудоване офісне приміщення розрахунковою площею 232,5 м2 та експлікації внутрішніх площ до плану будови літера «А» 1-секція по вулиці Печерська № 2 офіс 1, наданих КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» за результатами технічної інвентаризації 24.11.2009 року, а також даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученим у вигляді відповідних витягів та інформаційних довідок. Наданий експерту на дослідження аркуш проекту 1а3датований «Загальні дані) (26245)156/2008-АБ) датований 24.06.2010 року, тобто вже після закінчення будівництва та складання акту готовності об'єкту до експлуатації. Зважаючи на викладене, даний висновок суд до уваги не приймає.

ОСОБА_6 із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 386 ЦК встановлені гарантії захисту права власності. Так, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

При розгляді справи встановлено, що спірні приміщені зайняті ОСББ «Брест-Литовське, між сторонами є спір щодо права власності. ОСОБА_5 обставини визнавались сторонами.

За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

ОСОБА_6 з ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов'язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Оскільки відповідач займає приміщення, які належать на праві власності позивачам, доказів на підтвердження правомірності користування спірним приміщенням відповідач суду не надав, враховуючи, що право власності є непорушним, тому позовні вимоги ОСОБА_4 та ТОВ Центроком щодо усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення відповідачем спірних приміщень.

ОСОБА_6 з ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

ОСОБА_6 із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно дост. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з позовом, особа має право просити суд не з будь-яким способом захисту, а лише таким, який передбачений законом.

Відповідно до вимог ст. 47 Конституції України, держава гарантує кожному право на житло. Ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

ОСОБА_6 з ст. 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Тому позовні вимоги в частині виселення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту для нежитлових приміщень не передбачений нормами цивільного законодавства, а норми житлового кодексу поширюються на жилі приміщення. Посилання позивача на Закон України Про виконавче провадження не визначає способи захисту права, а регулює відносини щодо виконання в тому числі судових рішень про виселення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 202-215, 328, 391, 655 ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Усунути перешкоди у користуванні майном, що належить на праві власності ОСОБА_4, зобов'язавши ОСББ «Брест-Литовське» звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення, загальною площею 232, 5 , що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Печерська, будинок 2, 1 поверх, приміщення 1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_4, адреса: м. Київ, вул. Інститутська, буд.22/7, кв.2, НОМЕР_1, виданий Печерським РУ ГУ УМВС України у м.Києві, 16 травня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Інформація про відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Брест-Литовське , адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Печерська, буд.2,4,6, код ЄДРПОУ 38943230.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Центрком задоволити частково.

Усунути перешкоди у користуванні майном, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Центрком , зобов'язавши ОСББ «Брест-Литовське» звільнити самовільно зайняте ОСББ «Брест-Литовське» нежитлове приміщення загальною площею 50, 2 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Печерська, будинок 2, 1 поверх, секція 5, нежитлове приміщення, офіс № 1б.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Інформація про позивача: товариства з обмеженою відповідальністю Центрком , адреса: м. Київ, вул. І.Кудрі, 30а, ЄДРПОУ 32917027.

Інформація про відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Брест-Литовське , адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Печерська, буд.2,4,6, код ЄДРПОУ 38943230.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення виготовлено 23 серпня 2018 року.

Суддя