Ухвала

від 19.10.2018 по справі 0240/3746/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

19 жовтня 2018 р. Справа № 0240/3746/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом: Ямпільської міської ради (24500, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Замкова, 94/2) до: Ямпільської районної ради Ямпільського району Вінницької області (24500, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Свободи, 132) про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Ямпільської міської ради до Ямпільської районної ради Ямпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно із позовом 18.10.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 29 позачергової сесії Ямпільської районної ради від 14.09.2018 року №303 "Про внесення змін до рішення позачергової 20 сесії районної ради 7 скликання від 22 грудня 2017 року №228 "Про районний бюджет на 2018 рік".

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи заяву позивач зіслався на те, що в разі не забезпечення позову кошти передбачені районним бюджетом на утримання дошкільних навчальних закладів м. Ямполя будуть перенаправлені на інші цілі, що при подальшому задоволенні судом позовних вимог і визнання незаконним та скасування рішення №302 29 позачергової сесії Ямпільської районної ради від 14.09.2018 року, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене так як вразі перенесення відповідачем коштів, які передбачені на утримання ДНЗ міста Ямполя на інші видатки, кошти повернути буде неможливим, що призведеде до закриття дошкільних навчальних закладів.

Також, ознаки неправомірності оскаржуваного рішення (дій) відповідача є очевидними, оскільки Ямпільською районною радою знехтувано всіма вимогами та нормами до порядку прийняття рішень сесією ради. Відтак, з метою недопущенням дій відповідача, які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів заявника необхідним є зупинення дії рішення 29 позачергової сесії Ямпільської районної ради від 14.09.2018 року №303 "Про внесення змін до рішення позачергової 20 сесії районної ради 7 скликання від 22 грудня 2017 року №228 "Про районний бюджет на 2018 рік".

Досліджуючи питання на наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

За своє суттю забезпечення позову – це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Співмірність передбачає співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно оскаржуваного рішення 29 позачергової сесії Ямпільської районної ради від 14.09.2018 року №303 в п.1.2 визначено питання щодо збільшення або зменшення асигнувань в сферах "Первинно медичної допомоги населенню, що надається центрами первинної медичної допомоги", "Багатопрофільної стаціонарної медичної допомоги населенню", "Надання загальнї середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами (в т.ч. школою - дитячим садком, інтернатом при школі), спеціалізованими школами, ліцеями, гімназіями, колегіумами", "Медичне забезпечення діяльності навчальних закладів", "Забезпечення діяльності інших закладів у сфері освіти", "Утримання та навчально - тренувальна робота комунальних дитячо - юницьких спортивних шкіл", "Забезпечення діяльності бібліотек", "Забезпечення діяльності палаців і будинків культури, клубів, центрів дозвілля та інших клубних закладів", "Надання спеціальної освіти школами естетичного виховання (музичними, художніми, хореографічними, театральними, хоровими, мистцькими)", "Компенсаційні виплати на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категоріям громадян", "Забезпечення соціальними послугами за місцем проживання громадян, які не здатні до самообслуговування у зв"язку з похилим віком, хворобою, інвалідністю", "Інші субвенції з місцевого бюджету".

Отже, судом установлено, що рішення яке просить позивач зупинити, зачіпає інтереси інших осіб в межах територіальної одиниці. Відтак, забезпечення позову у такий спосіб не може бути співмірним в силу предмету спору та складу учасників процесу на стадії заявлення та розгляду питання щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зокрема, дослідивши ретельно додані позивачем до матеріалів адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваних законом інтересів позивача, а саме Ямпільській міській раді, якою заявлено позов, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви.

Посилання позивача на повернення коштів, які передбачені на утримання ДНЗ міста Ямполя на інші видатки, що призведеде до закриття дошкільних навчальних закладів, то суд зважає на те, що навчальні заклади є окремими юридичними особами із наданими відповідно до Закону повноваженнями.

До того ж, заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Твердження, викладені позивачем, відносно очевидної протиправності оскаржуваного рішення не можуть бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість даного рішення Ямпільської районної ради є предметом спору по суті, та оцінка йому може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Між тим, у разі забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, а саме шляхом зупинення дії рішення 29 позачергової сесії Ямпільської районної ради від 14.09.2018 року №303 "Про внесення змін до рішення позачергової 20 сесії районної ради 7 скликання від 22 грудня 2017 року №228 "Про районний бюджет", судом фактично буде вирішено даний спір в означеній частині по суті, тобто, судом ухвалиться рішення без відповідного судового розгляду справи, що апріорі не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 29 позачергової сесії Ямпільської районної ради від 14.09.2018 року №303 "Про внесення змін до рішення позачергової 20 сесії районної ради 7 скликання від 22 грудня 2017 року №228 "Про районний бюджет".

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 КАС України відмова у забезпеченні позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ямпільської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно ч. 8 ст. 154, ст. 295 КАС України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів до апеляційного суду через Вінницький окружний адміністративний суд.

Суддя                                                             Дмитришена Руслана Миколаївна