Рішення

від 19.10.2018 по справі 820/3681/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

19 жовтня 2018 р. № 820/3681/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФЕУС" (вул. Тобольська, буд. 42, оф. 321, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 38001571) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФЕУС", ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якій, з урахуванням доповнень, просив суд вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 33229,00 грн. у відповідності до вимог ст. 134 КАС України шляхом покладення витрат у повному обсязі на Головне управління ДФС у Харківській області.

Представник відповідача не погодився з клопотання позивача та надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання позивача у повному обсязі, посилаючись на те, що ця справа не може вважатися складною, представником позивача не надано актів виконаних робіт, платіжних документів та інших документів, з яких можливо встановити обсяг наданих послуг.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 143КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали. Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про розгляд його заяви без його участі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФЕУС" (вул. Тобольська, буд. 42, оф. 321, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 38001571) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення № 00001561401 від 19.04.2018 в частині основного платежу на суму 1924701,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 481175,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення № 00001541401 від 19.04.2018. Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення № 00001551401 від 19.04.2018. Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення № 00001581401 від 19.04.2018. В задоволенні позовних вимог про скасування податкового-повідомлення рішення № 00001561401 від 19.04.2018 в частині основного платежу на суму 1383,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 346,00 грн та про скасування податкового-повідомлення рішення № 00001601401 від 19.04.2018 - відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФЕУС" (вул. Тобольська, буд. 42, оф. 321, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 38001571) у розмірі 48252,11 (сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 11 копійок).

Вирішуючи клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Нова редакція КАС України (глава 8) змінює підходи до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зміна підходів до питання компенсації витрат на правничу допомогу (відмова від обмеження можливих витрат максимальною сумою) у новій редакції КАС, водночас, потребувала запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

За визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

У новій редакції КАС (частина 4, 5 статті 134) запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у новій редакції КАС закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов'язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов'язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

На підтвердження понесених витрат представником позивача надані суду:

- договір про надання правової допомоги від 01.02.2018, відповідно до умов п. 3.2. якого передбачено, що сторони погодили, що 1 (одна) година праці Адвокатського бюро при наданні послуг становить 1250 грн;

- ордер від 11.05.2018;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2007 від 13.07.2016;

- акт наданих послуг № 1 від 31.05.2018, в якому визначено, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги №б/н від 26.04.2018, Адвокатське бюро здійснило наступну роботу щодо: 1. Проведення аналізу акту планової перевірки Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1099/20-40-14-01-08/38001571 від 28.03.2018р., аналіз первинної документації Клієнта та надання консультацій щодо можливості оскарження податкових повідомлень - рішень прийнятих на підставі висновків акту перевірки. Загальна тривалість витраченого часу становить - 10 (десять) годин. 2. Написання і подання адміністративного позову щодо оскарження адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень, а також написання і подання письмових пояснень по справі №820/3681/18. Загальна тривалість витраченого часу становить - 6 (шість) годин. 3. Написання проекту листів-звернень до Головного управління ДФС України у Харківській області щодо приведення у відповідність до норм Податкового кодексу України даних облікової картки Клієнта. Загальна тривалість витраченого часу становить - 2 (дві) години. 4. Написання проекту звернення про надання індивідуальної податкової консультації до Державної фіскальної служби України. Загальна тривалість витраченого часу становить -2 (дві) години. 5. Написання проекту звернення до посольства Китайської Народної Республіки. Загальна тривалість витраченого часу становить - 1 (одна) година, Загальна вартість усіх наданих послуг складає 26250,00 грн. (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 копійок) без ПДВ. Сторони претензій одна до одної не мають.

- акт наданих послуг № 2 від 31.05.2018, в якому визначено, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги №б/н від 26.04.2018, Адвокатське бюро здійснило наступну роботу щодо: Забезпечення участі адвоката при розгляді адміністративної справи №820/3681/18 у Харківському окружному адміністративному суді у судових засіданнях, що відбувалися 11.06.2018 (з 11 год. 34 хв. по 11 год. 39 хв.), 21.06.2018 (з 10 год. 13 хв. по 12 год. 15 хв.), 05.07.2018 (з 12 год. 15 хв. по 12 год. 20 хв.), 16.07.2018 (з 15 год. 33 хв. по 15 год. 35 хв.), 13.09.2018 (з 10 год. 08 хв. по 11 год. 48 хв.), 08.10.2018 (з 14 год. 51 хв. по 16 год. 22 хв.). Загальна тривалість витраченого часу становить - 5 (п'ять) годин 35 (тридцять п'ять) хвилин. Загальна вартість усіх наданих послуг складає 6979,00 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

- платіжні доручення №964 від 04.06.2018 на суму 26250,00 грн та №1227 від 16.10.2018 на суму 6979,00 грн про сплату позивачем правничої допомоги.

Суд зазначає, що посилання представника відповідача на те, що представником позивача не надано актів виконаних робіт, платіжних документів та інших документів, з яких можливо встановити обсяг наданих послуг, спростовується вищезазначеними документами, наявними у матеріалах справи.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Зі змісту акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг вбачається, що ряд послуг, які надавалися позивачу не є доцільними, та не мали впливу на хід розгляду справи, зокрема:

- написання проекту листів-звернень до Головного управління ДФС України у Харківській області щодо приведення у відповідність до норм Податкового кодексу України даних облікової картки Клієнта. Загальна тривалість витраченого часу становить - 2 (дві) години.

- написання проекту звернення про надання індивідуальної податкової консультації до Державної фіскальної служби України. Загальна тривалість витраченого часу становить -2 (дві) години.

- написання проекту звернення до посольства Китайської Народної Республіки. Загальна тривалість витраченого часу становить - 1 (одна) година.

Проаналізувавши зроблений представником позивача розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що до належних та підтверджених позивачем належать судові витрати на правову допомогу в сумі 26979,00 грн, які складаються з наступного:

- проведення аналізу акту планової перевірки Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1099/20-40-14-01-08/38001571 від 28.03.2018, аналіз первинної документації Клієнта та надання консультацій щодо можливості оскарження податкових повідомлень - рішень прийнятих на підставі висновків акту перевірки. Загальна тривалість витраченого часу становить - 10 (десять) годин.

- написання і подання адміністративного позову щодо оскарження адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень, а також написання і подання письмових пояснень по справі №820/3681/18. Загальна тривалість витраченого часу становить - 6 (шість) годин.

- забезпечення участі адвоката при розгляді адміністративної справи №820/3681/18 у Харківському окружному адміністративному суді у судових засіданнях, що відбувалися 11.06.2018 (з 11 год. 34 хв. по 11 год. 39 хв.), 21.06.2018 (з 10 год. 13 хв. по 12 год. 15 хв.), 05.07.2018 (з 12 год. 15 хв. по 12 год. 20 хв.), 16.07.2018 (з 15 год. 33 хв. по 15 год. 35 хв.), 13.09.2018 (з 10 год. 08 хв. по 11 год. 48 хв.), 08.10.2018 (з 14 год. 51 хв. по 16 год. 22 хв.). Загальна тривалість витраченого часу становить - 5 (п'ять) годин 35 (тридцять п'ять) хвилин. Загальна вартість усіх наданих послуг складає 6979,00 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

Враховуючи обсяг та зміст акту перевірки, кількість встановлених в акті перевірки порушень, обсяг доказів по справі, обсяг та зміст позовної заяви, складність справи, суд вважає понесені позивачем витрати на правничу допомогу співмірними, а посилання відповідача на невелику складність справи такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, а також відповідно до частини позовних вимог, які задоволені судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу та часткове задоволення заяви (клопотання) про вирішення питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.252 КАС України) щодо розподілу судових витрат в розмірі 26467,00 грн. за рахунок суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 143, 240, 248, 252, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про розподіл судових витрат за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФЕУС" (вул. Тобольська, буд. 42, оф. 321, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 38001571) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФЕУС" (вул. Тобольська, буд. 42, оф. 321, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 38001571) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26467,00 грн (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят сім гривень 00 коп.).

В іншій частині - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 19.10.2018.

Суддя Білова О.В.