Ухвала

від 18.10.2018 по справі 820/2141/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 820/2141/18

адміністративне провадження № К/9901/58802/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О. ,

суддів - Гриціва М. І., Коваленко Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/2141/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни Філії Комунального підприємства Добробут Литвинівської сільської ради, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про скасування рішення;

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (суддя Котеньов О. Г.) від 31 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії: Бенедик А. П. , Мельнікової Л. В., Донець Л. О.) від 09 липня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк (далі - ПАТ ПУМБ ) звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни Філії Комунального підприємства Добробут Литвинівської сільської ради, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.), в якому просило скасувати запис про право власності за номером 24099868 (дата та час державної реєстрації 20 грудня 2017 року, 12:52:28) на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна 1378990263101) за ОСОБА_5 (реєстрація переходу права власності), внесений 22 грудня 2017 року державним реєстратором філії Комунального підприємства Добробут Литвинівської сільської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 38903919.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року, закрито провадження в адміністративній справі на підставі ч. 1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); роз'яснено позивачу, що спір має бути вирішений за правилами господарського судочинства.

3. Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 802/1792/17-а (постанова від 21 березня 2018 року) та № 820/4146/17 (постанова від 20 червня 2018 року), виходили із того, що спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, а тому спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

7. Станом на 18 жовтня 2018 року відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- судом першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджені наступні обставини:

1) позовні вимоги Банку заявлені виключно до державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень;

2) між Банком та ФОП ОСОБА_5 відсутні будь-які договірно-правові відносини, оскільки ФОП ОСОБА_5 не є стороною договору іпотеки, на підставі якого Банком було зареєстровано право власності на нерухоме майно;

3) у ФОП ОСОБА_5 відсутнє підтвердження належними доказами правовстановлюючими документами будь-якого її права на нерухоме майно, в зв'язку з чим ПАТ ПУМБ не має до ФОП ОСОБА_5 ніяких вимог майнового характеру;

- у даній справі спір є виключно публічно-правовим, оскільки викд.чно незаконними діями державного реєстратора Неженської Г. В. порушенні законні права та інтереси ПАТ ПУМБ як власника нерухомого майна;

- посилання суду в оскаржуваних судових рішеннях на правову позицію Великої Палати Верховного Суду є безпідставним, оскільки в зазначених постановах йде мова про спори, що виникли у зв'язку невиконання іпотекодержателем (боржником) умов цивільно-правової угоди - договору іпотеки. Натомість, у даній справі будь-які договірно-правові відносини між Банком та ФОП ОСОБА_5 відсутні;

- при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами порушено норми процесуального права, а саме ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

12. За таких обставин та враховуючи, що Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 820/2141/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 820/2141/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни Філії Комунального підприємства Добробут Литвинівської сільської ради, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. І. Гриців

Суддя Н. В. Коваленко