Рішення

від 26.06.2007 по справі 15/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "26" червня 2007 р.Справа №  15/54

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби м. Кіровоград

про стягнення 2823 грн. 61 коп. і звільнення приміщення

та зустрічний позов Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби м. Кіровоград

до Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

про стягнення 8000 грн.

Представники сторін:

від позивача – Речиць В.В. довіреність № 600 від 25.12.06р.

від відповідача – Іванов В.К. голова правління спілки

                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2823 грн. 61 коп. боргу по орендній платі та комунальним послугам, а також зобов'язати відповідача звільнити займане приміщення.

В зустрічному позові, прийнятому ухвалою суду від 11.04.07р. для сумісного розгляду з первісним, відповідач просить стягнути з позивача 8000 грн. витрачених на поліпшення орендованого майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав первісний позов та заперечив зустрічний позов.

Представник відповідача первісний позов не визнав та підтримав зустрічний позов.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

По первісному позову.

Між сторонами укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності області № 96 від 01.01.06р. За умовами договору орендодавець / позивач / передає, а орендар / відповідач / приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі – майно) площею 52,95 кв. м. розташоване за адресою: м. Кіровоград вул. Леніна 64/53 на 6 поверсі для ведення громадської діяльності. Орендна плата становить 111 грн. 93 коп. без ПДВ. Орендна плата перераховується орендодавцю на протязі 5-ти днів після одержання рахунків. До орендної плати не включаються плата за комунальні послуги: забезпечення електроенергію, теплом, водопостачання та водовідведення, вивіз твердих відходів, обслуговування та ремонт комунальних мереж, елементів приміщень, догляд за при будинковою територією, охорона внутрішньої території, її упорядкування та витрати на утримання орендованого майна, які згідно з договором оренди зобов'язується надавати орендодавець. Такі суми сплачуються орендарем окремо. Орендар зобов'язується: своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні послуги та витрати за утримання орендованого майна; не проводити переобладнання та реконструкцію приміщення без дозволу орендодавця; відшкодовувати витрати балансоутримувача за утримання орендованого майна та надані комунальні послуги. Договір діє з 1 січня по 31 грудня 2006 року. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Додатками до договору є розрахунки орендної плати та комунальних послуг на 2006 рік, які підписаний представниками сторін без жодних зауважень чи заперечень і посвідчені печатками.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Представниками сторін підписаний і посвідчений печатками акт приймання – передачі орендованого майна. На екземплярі відповідача від руки на акті зроблений напис: „Орендоване приміщення не може бути в експлуатації і потребує капітального ремонту”. Господарський суд вважає, що цей напис не впливає на правовідносини сторін і обов'язки орендаря перед орендодавцем, зокрема по спрлаті орендної плати і комунальних послуг, так як на примірнику акту позивача такий напис відсутній.     

За 2006 рік відповідачу нараховано до сплати за оренду та комунальні послуги 4972 грн. 90 коп., що підтверджується поданими позивачем рахунками та розрахунком. Рахунки на оплату вручались відповідачу, що підтверджується ксерокопією журналу, який веде позивач з відмітками про отримання представниками відповідача та усними поясненнями даними в судовому засіданні 26.06.07р. громадянки Кокарєвої Ю.В.  

Відповідач частково оплатив виставлені рахунки на суму 2149 грн. 29 коп., що визнається представниками сторін і підтверджується наданими документами.

Залишок боргу відповідача перед позивачем становить 2823 грн. 61 коп. / 4972 грн. 90 коп. – 2149 грн. 29 коп. = 2823 грн. 61 коп. /, доказів погашення якого сторони, в тому числі і відповідач, суду не надали.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача про сплату ще 1000 грн., так як головне управління державного казначейства України у Кіровоградській області в листі від 23.05.07р. повідомило, що кошти в сумі 1000 грн. з рахунку відповідача на рахунок позивача не перераховувались.

Посилання відповідача на ст. 20 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” не є підставою для відмови в позові, так як норми вказаної статті не розповсюджуються на орендні правовідносини, які виникли між двома юридичними особами на підставі договору.

Згідно з ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як передбачено ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.  

В пункті 10.6 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 31 від 15.01.07р. і лист № 59 від 24.01.07р., які господарський суд оцінює як заяви, згідно з ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” і пунктом 10.6 договору, про припинення дії договору оренди від 01.01.06р. Обидва документи отримані відповідачем.

Тому, при відсутності правових підстав перебування в орендованому приміщенні, відповідач повинен звільнити займане ним по договору оренди № 96 від 01.01.06р. приміщення за адресою: вул. Леніна 64/53 м. Кіровоград.

Первісний позов підлягає повному задоволенню.  

Клопотання позивача № 3 від 30.05.07р. про винесення окремої ухвали на адресу відповідача задоволенню не підлягає, так як на думку господарського суду визначені для цього, ст. 90 ГПК України,  підстави – відсутні.

По зустрічному позову.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом про стягнення з позивача 8000 грн. витрачених на поліпшення орендованого майна.

Ухвалою суду від 11.04.07р. зустрічний позов прийнятий до розгляду.

Підставою зустрічних позовних вимог є договір підряду від 12.01.06р. між відповідачем і ТОВ „Агро-південь”.

Як вбачається з довідки ТОВ „Агро-південь” від 15.03.07р., ТОВ „Агро-південь” підтверджує факт виконання робіт по договору підряду № 1 від 12.01.06р. і повідомляє про оплату проведених робіт в січні 2006 року двома платежами: приватним підприємством „Черемшина-Люкс” на загальну суму 4500 грн. та приватним підприємством „Матрік 2005” на загальну суму 3500 грн.

Викладене також підтверджується листами відповідача від 17.01.06р. на адресу ПП „Матрік 2005” з проханням оплатити 3500 грн. на рахунок підрядної організації ТОВ „Агро – південь”, та на адресу ПП „Черемшина – Люкс” з проханням оплатити 4500 грн. на рахунок підрядної організації ТОВ „Агро – південь”.

Таким чином, відповідач за рахунок власних коштів не проводив оплату робіт по договору підряду № 1 від 12.01.06р., а тому, у нього відсутні правові підстави вимагати стягнення з позивача вартості виконаних робіт в сумі 8000 грн.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 20 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, ст. ст. 526, 625, 759, 762, 764 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 60, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

По первісному позову.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби м. Кіровоград вул. Шевченка 54 кв. 12 р/р 35435001001002191 УДК МФО 823016 код ЄДРПОУ 24708703 на користь комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград пл. Кірова 1 Будинок Рад р/р 2600230012291 ОФ УСБ МФО 323293 код ЄДРПОУ 04013867 – 2823 грн. 61 коп. боргу, 187 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Зобов'язати Спілку учасників бойових дій і ветеранів військової служби м. Кіровоград код ЄДРПОУ 24708703 звільнити займане приміщення за адресою: вул. Леніна 64/53 м. Кіровоград.

Наказ видати.

В задоволенні зустрічного позову повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя