Ухвала

від 18.10.2018 по справі 593/1037/16-к

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-кс/593/2/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережанах, Тернопільської області скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, внесеного 14.03.2015 року до ЄРДР № 12015210040000069, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_5 звернулася до Бережанського районного суду зі скаргою на постанову начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення № 12015210040000069 від 14.03.2015 року, посилаючись на ту обставину, що рішення по вказаному кримінальному провадженні про його закриття було прийнято начальником СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_4 незаконно, оскільки начальником СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вказане рішення було прийнято без з`ясування дійсних обставин справи щодо шахрайських дій адвоката ОСОБА_6 та фізичної особи ОСОБА_7 , які діяли, з 2005 року, в інтересах неіснуючої КСП птахофірми (замість птахофірма) «Бережанська», за адресою: м.Бережани, вул.Львівська,100 при її реєстрації у державного реєстратора, що призвело до юридичних наслідків у вигляді рейдерського захоплення вказаного підприємства, вилучення запису про ліквідацію КСП птахофірма «Бережанська», ЄДР 05397700, провівши зміни в юридичній назві, вилучивши статутний капітал підприємства, в розмірі 1 925400 грн., спричинивши на вказану суму збитки підприємству та пайовикам.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 доводи скарги підтримала з мотивів наведених в скарзі і пояснила, що працівниками Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, за результатами розгляду її заяви від 14.03.2015 року, були внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015210040000069 за ч.1 ст.190 КК України по факту вчинення шахрайських дій адвокатом ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_7 , які, звернувшись без повноважень з позовом до державного реєстратора, до Бережанського районного суду, що призвело до юридичних наслідків, а саме рейдерського захоплення підприємства, вилучення запису про ліквідацію юридичної особи КСП птахофірма «Бережанська», провівши зміни назви юридичної особи та вилучили запис про статуний капітал розміром 1925400 грн., чим завдали збитків на вказану суму 12 співвласникам та 111 учасникам КСП птахофірма «Бережанська». Однак, в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, начальником СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_4 всі її докази про вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в період часу з 2003 по 2015 рік, по реєстрації неіснуючої фірми з буквою «и» у слові птахофірми та захоплення ними самого підприємства від імені неіснуючої фірми зі спричиненням вищевказаних збитків співвласникам та учасникам, залишилися позаувагою, були проігноровані і фактично розслідувані не були, в зв`язку з чим вона просить постанову про закриття кримінального провадження від 28 червня 2017 року скасувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи скаржниці не визнав і просить суд в задоволенні скарги відмовити, оскільки органом досудового розслідування, за результатами перевірки заяви ОСОБА_5 , було проведено досудове розслідування в повному обсязі і прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 12015210040000069 від 14.03.2015 та постанова начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є правомірною. Посилання скаржниці на ту обставину, що досудове розслідування проведено без урахування доказів, представлених самою скаржницею і що факти, представлені самою скаржницею, при проведенні досудового розслідування, були перекручені і не враховані взагалі є нічим не обґрунтовані і на увагу не заслуговують, оскільки обставини кримінального провадження, викладені в показаннях заявниці були предметом ретельного дослідження в ході проведення досудового розслідування, за результатами якого і було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні скаржницю, начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_4 , позицію прокурора, ретельно проаналізувавши матеріали справи, які надійшли з Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області та докази, подані скаржницею, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_5 є підставною та обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, оскільки начальником СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_4 , при проведенні досудового розслідування, не в повному обсязі проведено дослідження всіх фактів, наведених скаржницею в скарзі, і крім цього при проведенні досудового розслідування не було враховано та не виконано цілий ряд вказівок Зборівського районного суду, Тернопільської області в ухвалі від 14 вересня 2016 року, в ході оскарження ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2015 року, не виконано органом досудового розслідування і вказівок прокурора від 03 травня 2017 року, після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року і крім цього в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, начальником СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, ще 14 травня 2015 року було винесено постанову про призначення перевірки у КСП птахофірми «Бережанська», на діяльність і створення якої скаржиться ОСОБА_5 , яка залишилася не виконаною, а питання, які потребували висвітлення Козівським ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, щодо, в тому числі і питань, зазначених в заяві та скарзі ОСОБА_5 залишилися не з`ясованими та позаувагою слідчого, що в своїй сукупності і привело до прийняття органом досудового розслідування передчасного, на думку суду, рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, в зв`язку, що на думку суду є передчасним та незаконним, в зв`язку з чим така постанова начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_4 , від 28 червня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 12015210040000069 від 14 березня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації належного досудового розслідування всіх вказівок суду та прокурора а також викладених фактів в заяві ОСОБА_5 від 14.03.2015 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись 303-307 КПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12015210040000069 від 14 березня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 28 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12015210040000069 від 14.03.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12015210040000069 від 14 березня 2015 року направити начальнику Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1