ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3117/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" (65007, АДРЕСА_1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Пресс-Форм" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 35, офіс 2);

про стягнення 1 634 045,32 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №02/04-01 від 02.04.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 02.07.2018р.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Пресс-Форм", в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошти, які були взяті з кредитної лінії у розмірі 1 090 000,00 грн., інфляційні витрати у сумі 102 353,10 грн., 242 222,22 грн. відсотків за користування коштами, 199 470,00 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №11/11-15-Б від 11.11.2015р.

Одночасно із позовною заявою до господарського суду товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-6058/16 від 17.11.2016р., згідно якої позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Миколая Боровського, буд.. 35, офіс 2 та м. Одеса, Провулок 3-й Стаханівський, будинок 6, та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства ІНН 391076615527, р/р 26007054314107 в ПАО КБ "ПриватБанк", МФО 328704.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. було порушено провадження у справі №916/3117/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 14.12.2016р.

14.12.2016р. ТОВ "Юг-Пресс-Форм" подано до суду заперечення на клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій зазначило, що за ТОВ "Юг-Пресс-Форм" відсутнє визначене позивачем майно, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

14.12.2016р. ТОВ "Юг-Пресс-Форм" також було подано до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.59-61), згідно якого відповідач зазначив про порушення позивачем зобов'язання щодо оплати підрядних робіт.

При цьому відповідач наголосив на тому, що, незважаючи на те, що позивачем грошові кошти були переведені з порушенням обумовлених договором строків, ТОВ "Юг-Пресс-Форм" продовжувало виконувати роботи.

Більш того, як вказує відповідач, позивачем без належного оформлення в усній формі було внесено зміни в обсяги підрядних робіт в сторону збільшення, які також були прийняті ТОВ "Юг-Пресс-Форм".

За твердженням відповідача, у грудні 2015р. та 11.11.2016р. ним були передані позивачу підписані акти підрядних робіт, що говорить про його готовність для передачі частини виконаних робіт.

При цьому затримку у виконанні робіт відповідач обґрунтовує погіршенням погодних умов, що мало наслідком неможливість виконання робіт.

Також на думку, ТОВ "Юг-Пресс-Форм", за відсутності доказі, підтверджуючих неспроможність позивача оплатити відсотки за договором про відкриття кредитної лінії через спірні відносини з ТОВ "Юг-Пресс-Форм", позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

14.12.2016р. ТОВ "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" подано до суду пояснення (т.1 а.с.93) щодо оплати за договором підряду та невиконання відповідачем робіт.

У судовому засіданні 14.12.2016р. судом оголошено перерву до 19.12.2016р.

19.12.2016р. до суду від ТОВ "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву (т.1 а.с.101-102), в яких позивач зазначив про обов'язок відповідача у разі настання несприятливих погодних умов складати акт про неможливість ведення робіт, чого зроблено не було.

Також позивач наголосив на повній оплаті суми договору підряду за виконання робіт, а також зазначив, що про відкриття ним кредитної лінії у ПАТ "Прокредитбанк" саме для виплати суми за дорожню плитку та бордюри.

19.12.2016р. відповідачем подано до суду клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи (т.1 а.с.107-110).

У судовому засіданні 19.12.2016р. судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо необхідності проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із чим було оголошено перерву до 21.12.2016р. для надання часу сторонам викласти свої пропозиції щодо експертної установи та питання, які вони вважають за необхідне поставити експерту.

В судовому засіданні 21.12.2016р. представником позивача було подано клопотання, в якому він зазначив про необхідність проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання стосовно обсягу виконаної відповідачем роботи та її вартості, а також виклав питання, які він вважає за необхідне поставити експерту (т.1 а.с.119-120).

Відповідачем, в свою чергу, було також подано клопотання, в якому він просив суд поставити перед судовим експертом певні питання (т.1 а.с.118).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. з метою повного, всебічного розгляду обставин справи у справі №916/3117/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

- чи відповідають фактичні об'єм та якість виконаних робіт нормативним документам, зокрема, будівельним нормам, а також договору, договірній ціні та актам виконаних робіт за листопад та грудень, якщо ні, то визначити їх обсяг та вартість?;

- чи мають виконані роботи будь-які недоліки та у випадку їх наявності, чи перешкоджають вони експлуатації об'єкту за його цільовим призначенням?;

- у випадку наявності недоліків визначити чи є можливим усунення недоліків з використанням результатів робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм» , а також вказати порядок їх усунення та вартість відповідних робіт.

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №916/3117/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Супровідним листом від 16.01.2017р. матеріали справи направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.03.2017р. Господарським судом Одеської області направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лист щодо надання інформації стосовно проведення експертизи.

06.03.2017 року за вх. № 2-1318/17 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: проектно-кошторисної документації, складеної згідно затверджених форм, первинної звітної і виробничої документації (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань, тощо) на виконання будівельних робіт, загального журналу виконання робіт, товарних накладних на придбання будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при виконанні будівельних робіт, сертифікатів, паспортів якості на будівельні матеріали, конструкції, вироби, обладнання та інших документів, що засвідчують якість, стандартів та технічних умов на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів, тощо, документації щодо контролю якості матеріалів, конструкцій, виробів, довідок про вартість застосованих матеріалів, конструкцій, виробів на момент підписання актів виконаних робіт, актів та відомостей списання витрачених матеріалів відповідно до актів приймання виконаних робіт.

Ухвалою суду від 13.03.2017р. провадження у справі №916/3117/16 поновлено з 05.04.2017р., розгляд клопотання експерта призначено в засіданні суду 05.04.2017р .

24.03.2017р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, яким повідомлено про зупинення проведення експертизи до отримання відповіді стосовно клопотання експерта.

04.04.2017р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Юг-Пресс-Форм" про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки 05.04.2017р. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв'язку із проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, призначене у цей день судове засідання не відбулось, внаслідок чого ухвалою суду від 05.04.2017р. розгляд клопотання експерта було призначено на 12.04.2017р.

12.04.2017р. до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Юг-Пресс-Форм", згідно яких відповідач повідомив про вилучення в ході обшуку співробітниками відділу Прокуратури Одеської області трьох пакетів первинної бухгалтерської та господарської документації по взаємовідносинам ТОВ "Юг-Пресс-Форм" з іншими суб'єктами господарювання, серед яких знаходились витребувані експертом документи.

Як вказує представник відповідача, вилучені документи на сьогоднішній день відповідачу не повернуті, у зв'язку із чим ТОВ "Юг-Пресс-Форм" позбавлено можливості виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017р. щодо надання витребуваних клопотанням експерта документів.

12.04.2017р. до суду від ТОВ "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" надійшли пояснення про неможливість надання витребуваних ухвалою суду документів, з огляду на ї відсутність.

Ухвалою суду від 12.04.2017р. з огляду на неможливість надання судовому експерту витребуваних його клопотанням від 30.01.2017р. додаткових документів, судом запропоновано останньому провести будівельно-технічну експертизу у справі №916/3117/16, призначену ухвалою суду від 21.12.2016р., за наявними у експерта документами.

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №916/3117/16 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Супровідним листом від 24.04.2017р. до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено копію ухвали Господарського суду від 12.04.2017р.

10.05.2017р. до суду від ТОВ "Юг-Пресс-Форм" надійшло клопотання про направлення судової кореспонденції за адресою: 65039, м. Одеса, Фонтанська дорога, 4а.

22.06.2017р. до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №17-362/24 від 02.06.2017р. про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи з огляду на незадоволення клопотання експерта щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи (т.2 а.с.7).

Ухвалою суду від 10.07.2017р., з урахуванням вказаних обставин, провадження у справі № 916/3117/16 було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду на 07.08.2017р.

В судовому засіданні 07.08.2017р. представник позивача заявив усне клопотання про доручення проведення експертизи у справі № 916/3117/16 судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який в рамках кримінального провадження №12016160160001040 здійснює проведення комплексної будівельно-технічної та судової економічної експертизи, згідно постанови прокуратури Одеської області від 14.06.2017р. (т.2 а.с.29-31).

Так, зазначив, що призначення вказаної експертизи було здійснено прокуратурою з метою вирішення питань стосовно обсягів та вартості фактично виконаних робіт і закуплених матеріалів, які застосовувались під час благоустрою бази-комплексу „Рідна природа» та відповідність їх вартості сумі грошових коштів, сплачених на користь ТОВ "Юг-Пресс-Форм" відповідно до договору № 11/11-15-Б від 11.11.2015р.

Представник позивача також зауважив, що 14.06.2017р. з метою проведення відповідної експерти, матеріали досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню були направлені на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому представник ТОВ "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" вказав, що у вказаних матеріалах містяться усі документи, які були вилучені та є необхідними для проведення експертизи в рамках справи № 916/3117/16, призначеної згідно відповідної ухвали господарського суду Одеської області від 21.12.2016р.

Крім того, представником позивача у вказаному судовому засіданні також було надано клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи (т.2 а.с.27).

Представник відповідача щодо заявленого представником позивача вищевказаного клопотання про призначення експертизи не заперечував, вважав за можливе задовольнити його.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 21.12.2016р. про призначення по справі №916/3117/16 судової будівельно-технічної експертизи в силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України була чинною та обов'язковою для виконання, з урахуванням можливості усунення недоліків, що зумовили повернення матеріалів справи шляхом доручення проведення експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який здійснює експертне дослідження в рамках кримінального провадження №12016160160001040, згідно постанови прокуратури Одеської області від 14.06.2017р. (т.2 а.с.29-31), суд вирішив повторно надіслати експерту матеріали справи №916/3117/16 для проведення призначеної експертизи, про що 07.08.2017р. було винесено відповідну ухвалу.

Вказаною ухвалою запропоновано керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертизи судовому експерту, який здійснює експертне дослідження в рамках кримінального провадження №12016160160001040, згідно постанови прокуратури Одеської області від 14.06.2017р.

Крім того, ухвалою суду від 07.08.2017р. провадження у справі №916/3117/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Супровідним листом від 16.08.2017р. матеріали справи направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

06.06.2018р. до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи, разом із матеріалами справи №916/3117/16.

Враховуючи набрання чинності Законом України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою суду від 18.06.2018р. справу № 916/3117/16 прийнято за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження, провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на "09" липня 2018р.

25.06.2018р. позивачем подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.07.2018р. до канцелярії суду від представника відповідача за вх.№13579/18 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на його перебування у відрядженні в м. Києві 09.07.2018р., що унеможливить прибуття останнього до Господарського суду Одеської області.

У судовому засіданні 09.07.2018р. представником позивача було надано суду клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.07.2018р. підготовче засідання у справі №916/3117/16 відкладено на 08.08.2018р.

У судовому засіданні 08.08.2018р. представником відповідача надано суду письмові пояснення, в яких зазначив про відсутність законних підстав для відшкодування шкоди, за відсутності належних та допустимих доказів підтверджуючих неналежне виконання відповідачем підрядних робіт (т.2 а.с.68-70).

Також відповідач вказує на безпідставне визначення суми збитків у розмірі 1 090 000 грн., з огляду на виконання ТОВ "Юг-Пресс-Форм" певного обсягу робіт, виконання якого, як вбачається з тексту позовної заяви, відповідачем не заперечується.

Крім того, відповідач повідомив суду про придбання будівельних матеріалів та виконання робіт за договором підряду на суму 824 33,60 грн., що, зокрема, підтверджується оформленими актами виконаних робіт, які були направлені позивачу.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 102 353,10 грн., на думку відповідача, є безпідставними з огляду на те, що норми статті 625 ЦК України застосовуються виключно у випадку невиконання грошових зобов'язань, а в спірних правовідносинах відповідач не є особою, яка зобов'язана сплатити позивачу грошові кошти.

Також, на думку відповідача, неправомірним є покладання на ТОВ "Юг-Пресс-Форм" обов'язку щодо відшкодування процентів за користування кредитними коштами.

Безпідставним є також, як вказує відповідач, нарахування позивачем пені на суму 1090 000 грн., з огляду на часткове виконання ТОВ "Юг-Пресс-Форм" підрядних робіт.

08.08.2018р. відповідачем подано до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

У судовому засіданні судом 08.08.2018р. строк підготовчого провадження у справі №916/3117/16 продовжено до 17.09.2018р., підготовче засідання у справі №916/3117/16 відкладено на "05" вересня 2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

29.08.2018р. до суду від ТОВ "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" надійшла заява про зміну предмету позову (т.2 а.с.80-85), згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у вигляді передоплати за невиконаний договір підряду у сумі 1 090 000 грн., суму інфляційного збільшення за період з 01.01.2016р. по 31.10.2016р. у розмірі 102 353,10 грн., пеню за період з 27.12.2015р. до 26.06.2016р. у сумі 199 470 грн., проценти за користування коштами за договором про відкриття кредитної лінії за період з 27.12.2015р. до 10.11.2016р. у розмірі 242 222,22 грн.

04.09.2018р. відповідачем подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 05.09.2018р. судом закрито підготовче провадження у справі №916/3117/16 із призначенням справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.09.2018р., про що винесено відповідну ухвалу.

11.09.2018р. представником позивача до суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи письмових та електронних доказів.

У судовому засіданні 12.09.2018р. судом оголошено перерву до 01.10.2018р.

Приймаючи до уваги неможливість проведення судового засіданні 01.10.2018р., судом з метою завчасного повідомлення учасників справи про її розгляд, призначено розгляд справи на іншу дату, а саме: 10.10.2018р., про що 20.09.2018р. винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 10.10.2018р. судом оголошено перерву до 11.10.2018р.

11.10.2018р. представником позивача подано до суду письмову промову.

У судовому засіданні 11.10.2018р. судом було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, про що винесено відповідну ухвалу.

Крім того, у вказаному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні 11.10.2018р. проти позову заперечував, зазначив про його необґрунтованість та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході судового розгляду справи, суд встановив:

Як встановлено судом, 11.11.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Пресс-Форм" (Підрядник) було укладено договір підряду №11/11-15-Б (т.1 а.с.14-15), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується по завданню Замовника виконати роботи у відповідності з договором на об'єкті, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи у відповідності з умовами договору. Найменування підрядних робіт: благоустрій території за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, 40-й км автодороги Одеса - Київ, база-комплекс "Рідна природа", відповідно до договірної ціни (додатки №1, №2). Додатки є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. п. 2.1.1, 2.1.3 договору підряду Підрядник зобов'язаний власними силами і засобами виконати роботи відповідно до п. 1.2 договору у відповідності до умом договору та чинного законодавства України; передати виконані роботи в обумовлений договором строк Замовнику, своєчасно усунути всі недоліки і дефекти, які виникли з вини Підрядника та які будуть виявлені під час виконання робіт, приймання робіт і/або гарантійного строку експлуатації об'єкта.

Умовами п.п. 2.1.12., 2.1.14 договору підряду до обов'язків Підрядника також віднесено необхідність здачі Замовнику виконані у відповідності з цим договором і чинним законодавством роботи по актах виконаних робіт у затвердженій сторонами формі. Акти виконаних робіт та поточний місяць надаються Замовнику для перевірки відповідно до етапів виконаних робіт. На протязі всього етапу виконання робіт Підрядник зобов'язаний вести документацію (журнали, акти тощо) відповідно до вимог державних будівельних норм та чинного законодавства України, а при завершенні будівництва в повному обсязі передати її Замовнику.

Згідно з п. п. 2.3.1, 2.3.4 договору Замовник зобов'язаний оплатити роботи, виконані Підрядником у відповідності з договором, у розмірах та строки, обумовлені договором, а також прийняти такі роботи у встановленому договором порядку.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що строк виконання робіт складає 45 календарних днів з дня видачі першого авансу.

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 договору підряду вартість виконаних робіт по договору включає вартість матеріалів, необхідних для виконання робіт по договору та договірною ціною на підставі затверджених сторонами одиничних, які не підлягають зміні, розцінок в обсягу фактично виконаних робіт. Фінансування робіт здійснюється за погодженим сторонами графіком оплати, який є невід'ємною частиною договору.

Порядок здачі та приймання робіт за договором підряду обумовлений, зокрема, у п.п.5.1,5.2 договору, якими встановлено, що по факту виконаних робіт Підрядник направляє Замовнику лист про виконання робіт. Замовник зобов'язаний брати участь у здачі-прийманні виконаних робіт. Роботи вважаються прийнятими Замовником з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів, на виконання умов договору товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату за підрядні роботи у сумі 1 090 000 грн. Факт перерахування грошових коштів відповідачем не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.1 а.с.18-21).

Однак, як вказує позивач, підрядні роботи відповідачем виконані не були.

В свою чергу відповідач категорично не погоджується з твердженням позивача щодо невиконання робіт за спірним договором підряду, зазначаючи про їх часткове виконання на загальну суму 824 33,60 грн.

На підтвердження виконання робіт відповідачем надано суду акти виконаних робіт за листопад 2015р. на загальну суму 542 300,60 грн. (т.1 а.с.63-64) та за грудень 2015р. на загальну суму 282 033 грн.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України говорить про те, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Разом з тим, надані відповідачем у підтвердження виконання підрядних робіт акти не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів такого виконання, оскільки не містять ані підпису уповноваженої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА", ані печатки підприємства.

Відмовляючи у прийнятті відповідних актів виконаних робіт в якості належних доказів, суд також враховує відсутність у матеріалах справи жодних доказів, підтверджуючих вручення позивачу актів виконаних робіт.

При цьому надана відповідачем у підтвердження отримання позивачем актів виконаних робіт накладна Велопошти від 11.11.2016р. не може бути визнана судом належним та допустимим доказом відправки актів, оскільки не містить інформації, які саме акти та лист були направлені. Окрім того, таке відправлення жодним чином неможливо відстежити. Також незрозумілим є причини відправки актів за 2015р. у листопаді 2016р., тобто через рік після їх складання.

До того ж із наданого позивачем штатного розпису судом встановлено відсутність на підприємстві працівника за прізвищем Сарич, тобто особи, яка нібито поставила підпис на відповідній накладній Велопошти.

Суд також зазначає про відсутність у матеріалах справи листа Підрядника про виконання робіт, що безпосередньо передбачено п.п.5.1 договору.

В процесі розгляду справи, з огляду на суперечливі правові позиції сторін по справі щодо виконання будівельних робіт, з метою визначення обсягу виконаних відповідачем підрядних робіт, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, суд було повідомлено про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із ненадання витребуваних експертом документів (повідомленням експерта №17-362/24 від 02.06.2017р. (т.2 а.с.7).

При цьому, під час проведення експертизи, на вимогу експерта надати документацію, пов'язану із договором підряду №11/11-15-Б від 11.11.2015р., відповідачем було повідомлено про неможливість надання відповідних документів внаслідок їх вилучення на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/24251/16-к від 14.12.2016р.

Разом з тим, із наданої відповідачем копії протоколу обшуку (т.1 а.с.152-156) жодним чином не вбачається, які саме було вилучено документи, та чи стосуються вони правовідносин, які склались між сторонами по справі. До того ж доказів вчинення відповідачем будь-яких дій щодо отримання копій вилучених документів в порядку, передбаченому КПК України, матеріали справи також не містять.

Отже, за відсутності доказів, які підтверджують належне виконання відповідачем підрядних робіт за договором підряду №11/11-15-Б від 11.11.2015р., факт початку виконання робіт та можливе їх часткове проведення робіт жодним чином не свідчить про виконання передбачених спірним договором підрядних робіт.

Враховуючи невиконання відповідачем підрядних робіт, товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Пресс-Форм" було надіслано претензію, в якій позивач просив повідомити про наміри щодо виконання договору підряду чи відшкодувати понесені витрати. В іншому випадку, як вказав позивач, він буде змушений звернутися до суду.

Враховуючи викладену позивачем у претензії вимогу про повернення сплачених за договором підряду грошових коштів у взаємозв'язку із поданням ним позову до суду про стягнення таких коштів, суд доходить висновку, що вказаними діями товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" фактично висловило своє волевиявлення щодо відмови від договору.

Натомість, як встановлено судом та сторонами по справі не заперечується, перераховані позивачем грошові кошти у сумі 1 090 000 грн. повернуті товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" не були.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №11/11-15-Б є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 параграфом 1 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно вказаної вище норми, невиконання відповідачем передбачених договором робіт надає позивачу право, як замовнику, відмовитись від договору підряду та вимагати у відповідача відшкодування збитків.

За таких обставин, встановлення судом факту невиконання відповідачем передбачених умовами договору підряду робіт, та відмову позивача від договору, що має наслідком припинення спірного договору шляхом односторонньої відмови від нього, в свою чергу, дає підстави позивачу вимагати відшкодування збитків.

За приписами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому відшкодування збитків можливе за наявності складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина у вчиненні правопорушення.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Як встановлено судом та вказувалось вище, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором підряду; перераховані в якості авансу кошти відповідачем не повернуто. Відповідачем не доведено відсутність своєї вини у невиконанні робіт.

Враховуючи встановлення факту невиконання робіт передбачених договором, факту припинення договору, встановивши в діях відповідача наявність всіх обов'язкових елементів складу правопорушення, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 1 090 000 грн., які за своєю правовою природою є збитками (неповернута попередня оплата за договором підряду) та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 199 470 грн. суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, такі види штрафної договірної відповідальності мають подвійну правову природу, які одночасно з тим, що стимулюють сторони дотримуватися умов договору, як спосіб забезпечення, ще й повинні мати компенсаційний характер санкції за порушення господарсько-правових зобов'язань. Норми господарського права не визначають, який саме характер (майновий чи грошовий) носить зобов'язання, при порушенні строків виконання якого до боржника застосовуються штрафні санкції.

Згідно ч.2 ст.4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим кодексом. Тому в даному випадку слід керуватися нормами господарського права та частини 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, що передбачають можливість застосування такого виду як пеня за прострочку виконання не грошового договірного зобов'язання в розмірі, обумовленому сторонами в договорі згідно норм ст. 627 Цивільного кодексу України, яка передбачає свободу договору.

Згідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.6.3. договору у разі порушення підрядником по його вині строків закінчення виконання робіт, віг сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Виходячи з того, що сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення строків закінчення виконання робіт пені у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення та спірні правовідносини є господарськими, а відповідно дост. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання, суд вважає обґрунтованим нарахування позивачем пені саме у розмірі 0,1 %.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.12.2013р. по справі №908/43/13-г.

Разом з тим, здійснюючи перевірку доданого до позовної заяви розрахунку інфляційних втрат (т.1 а.с.11), судом було встановлено його помилковість, з огляду на неврахування положень ст.254 Цивільного кодексу України, якими визначено, що у разі, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки за умовами договору встановлено обов'язок підрядника щодо виконання робіт у строк 45 календарних днів з дати видачі першого авансу, який було сплачено позивачем 11.11.2015р., з урахуванням чого день повного виконання робіт за умовами договору припадає на 26.12.2015р., тобто вихідний день, звідси останнім днем виконання робіт є 28 грудня 2018р.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст.253 Цивільного кодексу України, початковою датою нарахування пені є 29 грудня 2015р.

З урахуванням зазначеного, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", в межах наведеного позивачем строку, здійснено власний розрахунок, згідно з яким загальна сума пені складає 197 290 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення 1090000 29.12.2015 - 26.06.2016 181 0.1 % 197290.00

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у сумі 197 290 грн.

Оцінюючи вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 102 353,10 грн. суд вказує наступне .

Грошовим зобов'язанням, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статті 625 ЦК України, відповідно до частини другої якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, за висновками Вищого господарського суду України, викладеними у п. 5.2. постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013р. № 14, обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

За таких обставин, оскільки стягнення з підрядника суми збитків (суми попередньої оплати), перерахованої за договором підряду, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Зазначена позиція цілком підтримується усталеною судовою практикою.

Оцінюючи вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування коштами за договором про відкриття кредитної лінії у сумі 242 222,22 грн., суд вказує наступне.

Вирішуючи питання щодо розміру таких збитків, суд враховує, що відповідно до відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто саме на сторін покладено доведення перед судом своє правоти. Саме за допомогою належних доказів сторони переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Дійсно, як встановлено судом 15.10.2015р. між ТОВ "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" та ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено договір про відкриття кредитної лінії №501.45205/FW501.1208 (т.1 а.с.16-17).

При цьому у відповідності до вказаного договору цільовим призначенням кредиту є поповнення обігових коштів.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що сплачені за договором підряду грошові кошти у сумі 1 090 000 були використані саме з кредитних коштів, які були надані за договором №501.45205/FW501.1208

Не містять також матеріали справи і доказів сплати позивачем заявленої до стягнення суми відсотків на рахунок банку.

З огляду на викладене, за відсутності доказів понесення позивачем збитків у вигляді процентів за користування коштами за договором про відкриття кредитної лінії та їх залежність від неправомірної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Пресс-Форм", суд доходить висновку про відмову у задоволенні відповідних вимог позивача.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Пресс-Форм" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 35, офіс 2, код ЄДРПОУ 39107665) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІДНА ПРИРОДА" (65007, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 19058491) грошові кошти у сумі 1 090 000 /один мільйон дев'яносто тисяч/ грн., пеню у сумі 197 290 /сто дев'яносто сім тисяч двісті дев'яносто/ грн., судовий збір у сумі 19 309 /дев'ятнадцять тисяч триста дев'ять/ грн. 35 коп.

3 . В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 22 жовтня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська

Дата ухвалення рішення 11.10.2018
Зареєстровано 23.10.2018
Оприлюднено 23.10.2018

Судовий реєстр по справі 916/3117/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 15.07.2019 Господарський суд Одеської області Господарське
Рішення від 11.10.2018 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 11.10.2018 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 20.09.2018 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 05.09.2018 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 08.08.2018 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 09.07.2018 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 18.06.2018 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 07.08.2017 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 10.07.2017 Господарський суд Одеської області Господарське
Ухвала від 12.04.2017 Господарський суд Одеської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону