Ухвала

від 19.10.2018 по справі 503/673/18

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/673/18

Провадження № 2/503/418/18

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяву третьої особи приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

18.10.2018 року до суду від третьої особи приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді.

Підстави для відводу мотивовані тим, що їй із електронних та друкованих засобів масової інформації стало відомо, що сім'я позивача розповсюджує інформацію, що їх представник по справі є впливовим юристом, який має зв'язки з суддею, а тому вирішення справи буде на їх користь. Вказує, що дані обставини викликають сумніви у безсторонності судді, а тому посилаючись на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, просить вирішити питання про відвід судді та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи положення вказаної норми та те, що в Кодимському районному суді Одеської області правосуддя здійснює один суддя, питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається в своїй заяві нотаріус, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Приватним нотаріусом в заяві про відвід зазначено, що про обставини, які свідчать про упередженість судді їй стало відомо із засобів масової інформації, однак зава не містить даних про ресурс на якому така інформація була розміщена, не вказано друковане видання де така інформація була опублікована та хто являється автором цієї інформації. Також до заяви про відвід не додано жодних доказів про те, що взагалі існує така інформація.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві підстави, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді при розгляді цивільної справи є надуманими, необґрунтованими та не являються підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк