Ухвала

від 22.10.2018 по справі 235/6910/15-ц

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 235/6910/15-ц Номер провадження 22-ц/804/366/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/804/366/18

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів - Тимченко О.О., Краснощокової Н.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильник-2005 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі - ПАТ Ощадбанк ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильник-2005 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову становить 1 075 696,65 гривень.

Від позивача ПАТ Ощадбанк до Донецького апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 - садовий будинок з мансардою і належними до нього господарськими спорудами загальною площею 68,0 кв.м, та земельну ділянку площею 500,0 кв.м. за адресою: Радуга Садове товариство, будинок 406, с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область, яке належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2006 р. В мотивування вимог про забезпечення позову вказує, що відповідач ОСОБА_2 несе перед Банком зобов'язання щодо погашення заборгованості солідарно з позичальником ТОВ Текстильник-2005 за кредитним договором від 30,10.2013 року, яка на теперішній час становить 1075699,65 грн. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що заява ПАТ Ощадбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому чисті й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Питання про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.10.2018 р. відповідачу ОСОБА_3 на праві власності у частці 1/1 належить садовий будинок з мансардою і належними до нього господарськими спорудами загальною площею 68,0 кв.м, та земельна ділянка площею 500,0 кв.м. за адресою: Радуга Садове товариство, будинок 406, с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область.

Враховуючи обставини справи, ціну позову, переконливі доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду и вважає можливим заяву ПАТ Ощадбанк задовольнити, на стадії апеляційного провадження накласти арешт на спірне майно - садовий будинок з мансардою з належними до нього господарськими спорудами загальною площею 68,0 кв.м, та земельна ділянку площею 500,0 кв.м. за адресою: Радуга Садове товариство, будинок 406, с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про забезпечення заявленого позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно : садовий будинок з мансардою і належними до нього господарськими спорудами загальною площею 68,0 кв. м. та земельну ділянку площею 500,0 кв.м. за адресою: Радуга Садове товариство, будинок 406, с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область відповідно до реєстраційного номеру: 15523288 , кадастровий номер: 2320683000:02:012:0067, номер запису: 53 в книзі: 2, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2006 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: