Постанова

від 27.11.2018 по справі 235/6910/15-ц

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 235/6910/15-ц Номер провадження 22-ц/804/366/18

Суддя-доповідач Жданова В.С. Єдиний унікальний номер 235/6910/15-ц

Категорія 27 Номер провадження 22-ц/804/366/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України ;

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю Текстильник-205 , ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2018 року у цивільній справі № 235/6910/15-ц (суддя Назаренко Г.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильник-2005 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильник-2005 (далі - ТОВ Текстильник ), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 жовтня 2013 року між АТ Ощадбанк та ТОВ Текстильник-2005 був укладений договір кредитної лінії № 4, відповідно до якого відповідач ТОВ Текстильник-2005 отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з сумою максимального ліміту кредитування 1 000 000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 28 жовтня 2016 року зі сплатою 19,8% річних за користування кредитом.

ПАТ Державний ощадний банк України свої зобов'язання за кредитним договором виконало, відновлювана кредитна лінія в сумі 1 000 000 грн. була відкрита, відповідачем кредит був отриманий трьома траншами, а саме: 349 675,20 гривень, 351 936,40 гривень, 298 388,40 гривень згідно із розпорядженнями Банку № 96 від 30 жовтня 2013 року платіжними дорученнями №4 (105120078), №4 (105120572), №4 (105121042) від 30 жовтня 2013року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 7 від 30 жовтня 2013 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Станом на 16 квітня 2015 року загальна заборгованість відповідача ТОВ Текстильник-2005 за договором становить 1 075 696,65 гривень, яка складається з 1 000 000 гривень - тіло кредиту; 73 894,49 гривень - заборгованість по процентам; 1 802,16 гривень - несплачені комісійні послуги, яку позивач просила стягнути солідарно з відповідачів та покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволений частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильник-2005 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Донецького обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за договором кредитної лінії № 4 від 30 жовтня 2013 року в сумі 1 075 696,65 гривень, з яких 1 000 000 гривень - тіло кредиту, 73 894,49 гривень - заборгованість по процентам кредиту, 1 802,16 гривень - несплачені комісійні послуги. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ Ощадбанк просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що згідно з п. 1.1 та п. 2.1 Договору поруки поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення позичальником виконання зобов'язання позивач має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 2.2 Договору поруки передбачено зобов'язання позичальника письмово повідомити кредитора та поручителя про неможливість вчасного здійснення чергового платежу не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу.

24 лютого 2015 року банк направив поручителю вимогу №22-6/46 про дострокове повернення заборгованості за єдиною на той час відомою поштовою адресою ПП Кур'єрська служба доставки - Восток . Згідно відповіді ПП Кур'єрська служба доставки - Восток за № 1-02/04 від 02 квітня 2015 року ОСОБА_3 було вручено вимогу з розрахунком заборгованості о 12.52 годині 09 березня 2015 року.

Також зазначив, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення (вручення) йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилається на ч. 4 ст. 559 ЦПК України, відповідно до якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, позов до відповідача ОСОБА_3 пред'явлений в межах встановленого строку, тому відповідач повинна відповідати за заобов язаннями боржника ТОВ Текстильник -205 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В частині стягнення кредитної заборгованості з ТОВ Текстильник-205 рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області в особі судді Будулуци М.С. від 17 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області у складі колегії судді-доповідача Будулуци М.С., суддів Агєєва О.В., Соломахи Л.І. від 20 вересня 2018 року справу призначено до розгляду на 04 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Донецької області на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 Про переведення суддів , та утворенням Донецького апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, передано цивільні справи ліквідованого суду.

10 жовтня 2018 року вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою передана до Донецького апеляційного суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю-доповідача Жданову В.С.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі колегії судді-доповідача Жданової В.С., суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С. від 16 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Луговий В.В. доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ТОВ Текстильник-205 та ОСОБА_3, місцезнаходження яких у м. Донецьк на тимчасово окупованій території, що передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян, які проживають (знаходяться) на тимчасово окупований території. Згідно листа Центру поштового зв'язку №2 Донецької дирекції УДППЗ Укрпошта від 09.09.2014 р. №01/3-2134 з 27.11.2014 р. Центр поштового зв'язку не приймає поштові відправлення на територію м. Донецьк. Відповідно ст.1-1 закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року: якщо місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місяця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час та місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади ( з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату час і місце розгляду справи. Про перше судове засідання на 20.11.2018 р. відповідачів було повідомлено шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Донецького апеляційного суду 30.10.2018 року, повідомлення про перерву у судовому засіданні розміщено для відповідачів на офіційному веб-сайті 21.11.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2013 року між АТ Ощадбанк в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк та ТОВ Текстильник-2005 був укладений договір кредитної ліні №4, відповідно до якого відповідач ТОВ Текстильник-2005 отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами). Сума кредиту 1 000 000 грн. отримана відповідачем ТОВ Текстильник-2005 трьома траншами: 349675,20грн., 351936,40грн., 298388,40грн. на підставі розпорядження позивача № 96 від 30 жовтня 2013 року за платіжними дорученнями №4 (105120078), №4 (105120572), №4 (105121042) від 30 жовтня 2013року. (а.с.17, 18, 19, 20). Станом на 30.03.2015 року заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі складає 1 075 696грн.65 коп, яка стягнута з відповідача ТОВ Текстильник -205 .

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника - позивача ТОВ Текстильник-2005 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №7 від 30 жовтня 2013 року, відповідно до умов якого вона безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором (а.с.14-16). Договором поруки не встановлено строку його дії, тому вимоги до поручителя мають бути пред'явлені кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що строк пред'явлення вимог до поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно із позичальником не сплинув, оскільки останній платіж за кредитним договором позичальником ТОВ Текстильник-2005 здійснено 14.04.2015р., а позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором 21.08.2015р .

Відмовляючи в позові про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитом солідарно з боржником ТОВ Текстильник-205 , суд першої інстанції виходи в того, що умовами п.2.4 договору поруки передбачено, що якщо при настанні строку чергового платежу відповідно до Кредитного договору Позичальником не буде сплачено такий платіж кредитору, Позичальник та/або кредитор зобов'язуються повідомити Поручителя про таке прострочення платежу. Згідно п.2.5 договору поруки поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора або Позичальника згідно з п.2.4 цього Договору виплатити несплачену Позичальником суму Кредитору.

Суд визнав, що обов'язок виплатити несплачену ТОВ Текстильник-2005 суму за кредитним договором у ОСОБА_3 виникає після отримання від ПАТ Державний ощадний банк або ПАТ Текстильник-2005 повідомлення про прострочення чергового платежу. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обумовлена п.2.4 договору поруки вимога поручителем ОСОБА_3 отримана не була, що визнав підставою для відмови в задоволенні позову.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитом з ТОВ Текстильник-205 апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ст.. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при чому поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 30.03.2015 року заборгованість боржника складає 1 079696,65 грн. Відповідно до Договору поруки №7, укладеному між ПАТ Державний ощадний банк України ( кредитор), ОСОБА_3 ( поручитель) та ТОВ Текстильник-205 (позичальник) від 30.102013року поручитель ОСОБА_3 зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, а також додатками до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Таким чином, при невиконанні зобов'язань ТОВ Текстильник -205 щодо погашення заборгованості, у кредитора - ПАТ Державний ощадний банк України на підставі договору поруки виникло право вимоги до поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Умовами п.2.4 договору поруки передбачено, що якщо при настанні строку чергового платежу відповідно до Кредитного договору Позичальником не буде сплачено такий платіж кредитору, Позичальник та/або кредитор зобов'язуються повідомити Поручителя про таке прострочення платежу. Згідно п.2.5 договору поруки поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора або Позичальника згідно з п.2.4 цього Договору виплатити несплачену Позичальником суму Кредитору.

В матеріалах справи міститься письмова вимога про повернення кредиту від 24.02.2015 р. за №22-6/46, яка адресована поручителю ОСОБА_3 В цій вимозі позивач повідомляє поручителя про розмір заборгованості за кредитом та його складові частини станом на 19.02.2015р., строк погашення протягом 20 днів та роз'яснює наслідки невиконання умов договору. ( а.с.21)

Відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованою в м. Донецьк, тобто на тимчасово окупований території. На підставі розпорядження Центру поштового зв'язку №2 Донецької дирекції УДППЗ Укрпошта від 09.09.2014 р. №01/3-2134 з 27.11.2014 р. поштовий зв'язок відсутній, поштові відправлення на територію м. Донецька не приймаються.

Враховуючи вказані обставини позивач уклав договір з Курьєрскою службою доставки (далі КСД) Восток про вручення вказаного повідомлення ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 прийняла від позивача вкладення, яке зареєстровано №674315 і містить:вимогу про погашення заборгованості, розрахунок заборгованості та копію довіреності . ( а.с.22)

Згідно повідомлення директора КСД-Восток поштове відправлення за №674315 вручено ОСОБА_3 за адресою, вказаною у накладній, 09.03.2015 р. при пред'явленні нею паспорта ( а.с.22 зворот, а.с. 162).

Суд першої інстанції визнав недоведеним факт отримання вказаного повідомлення поручителем ОСОБА_3, оскільки відсутні докази вручення такої вимоги особисто поручителю.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

За умовами договору п.2.4 договору поруки Кредитор або Позичальник зобов'язані повідомити Поручителя про наявну заборгованість та її погашення, при цьому умовами договору не визначено у який спосіб повинно бути здійснено таке повідомлення. Таким чином, повідомлення може бути здійснено шляхом доставки відправлення у будь-який спосіб та будь-яким суб'єктом господарювання.

Згідно із п.1.1. Договору про надання кур'єрських послуг Мережі КСД Замовник замовляє, а Виконавець надає Замовнику в замовленому обсязі кур'єрські послуги Мережі КСД; п.3.1. Виконавець зобов'язаний надавати послуги у замовленому ним обсязі. Після доставки відправлення адресату, Виконавцем надається Замовнику повідомлення про його вручення дата. Час, ПІБ, документ .( а.с.231)

Саме таке повідомлення-звіт про виконання послуги було направлено КСД-Восток на адресу начальника філії Донецького обласного управління АО Ощадбанк Дадасову В.М. за №1-02/04 від 02.04.2015 р. ( а.с. 22 зворот, а.с.162)

На запит позивача про надання оригіналу накладної, на якій міститься підпис ОСОБА_3 про вручення їй відправлення, надійшло повідомлення, що оригінали накладних, які супроводжують доставку, зберігаються протягом трьох місяців після доставки, після чого підлягають знищенню. Накладна №674315 про вручення відправлення ОСОБА_3, знищена 10.06.2015 року у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Судом першої інстанції не була з'ясована процедура вручення відправлення адресату, не надано належної оцінки звіту КСД-Восток від 02.04.2015 р. про доставку відправлення за вказаною адресою та вручення його особисто ОСОБА_3 09.03.2015 р. о 12год. 52 хв.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що пунктами 2.1, 2.2., 2.4, 2.5 врегульовано процедуру погашення заборгованості Позичальником та Поручителем, проте, це не позбавляє Кредитора права звертатися до суду за захистом права в разі його порушення.

Розділ 5 Договору іпотеки містить судове застереження. Пунктом 5.3. визначено: відносини, що виникають при укладанні та виконанні цього договору регулюються законодавством, тобто позивач в межах дії договору поруки має право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. ( а.с. 15)

Розглядаючи позов, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що порука не припинена, оскільки останній щомісячний платіж був здійснений Позичальником 14.04.2015 року, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 21.08.2015 року.

Розмір та розрахунок заборгованості відповідачем ОСОБА_3 не оспорюється.

Станом на 16 квітня 2015 року загальна заборгованість відповідача ТОВ Текстильник-2005 за договором становить 1075696,65грн., яка складається з: 1000000 грн. - тіло кредиту; 73894,49 грн. - заборгованість по процентам; 1802,16 грн. - несплачені комісійні послуги, яка підтверджується випискою про рахункам ТОВ Текстильник 2005 , розрахунком заборгованості по процентам кредиту. Вказана сума заборгованості стягнута судом першої інстанції з відповідача ТОВ Текстильник-2005 , який рішення суду першої інстанції не оскаржував, та підлягає стягненню солідарно з поручителем ОСОБА_3

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду та за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача - скасуванні рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, зміну рішення в іншій частині та ухвалення нової постанови про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в іншій частині змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильник-2005 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за договором кредитної лінії № 4 від 30 жовтня 2013 року в сумі 1 075 696 (один мільйон сімдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 65 копійок, з яких 1 000 000 (один мільйон) гривень - тіло кредиту, 73 894 (сімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривні 49 копійок - заборгованість по процентам кредиту, 1802 (одна тисяча вісімсот дві) гривні 16 копійок - несплачені комісійні послуги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Текстильник-2005 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судовий збір у розмірі по 3197,25 (три тисячі сто дев'яносто сім )гривень 25 копійок з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне рішення виготовлено 29 листопада 2018 року

Суддя - доповідач В.С. Жданова