Ухвала

від 16.10.2018 по справі 826/22725/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/22725/15 У Х В А Л А 16 жовтня 2018 року          м. Київ Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Терстар" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року справу разом з апеляційною скаргою прийнято до провадження в порядку, визначеному частиною третьою статті 29 КАС та частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС. Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296, частини другої статті 132 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). З урахуванням того, що позивачем у позові було заявлено вимоги майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у загальному розмірі 692  567 грн, то відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2015 року – 1 218 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 15  582,76 грн. При цьому, скаржником відповідно до частини шостої статті 296 КАС не наведені підстави звільнення від сплати судового збору. У відповідності до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п'ятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.   У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута скаржнику. З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС, суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року залишити без руху. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Суддя          Є.О. Сорочко