Ухвала

від 18.10.2018 по справі 826/9359/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9359/17

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюмаркет Солюшинз до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа разом з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 статті 29 КАС України як визначеного ч. 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах .

У відповідності до ч. 2 статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду було залишено апеляційну скаргу без руху.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюмаркет Солюшинз до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, а також не сплачено судовий збір, подано довіреність, належним чином не засвідчену, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 16 жовтня 2018 року подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків за подання апеляційної скарги. Дане клопотання обґрунтоване тим, що скаржником було подано до суду апеляційної інстанції (на виконання вимог ухвали суду від 06 грудня 2017 року) платіжне доручення від 11 травня 2018 року №1525 про сплату судового збору у розмірі 1760 грн. При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 24 вересня 2018 року повідомляє, що уповноваженим підрозділом ГУ ДФС у м. Києві було вчинено ряд дій на виконання вимог ухвали, зокрема, направлено лист про необхідність сплати судового збору. Однак, на даний час в ГУ ДФС у м. Києві існують певні труднощі із фінансуванням у сфері справляння судового збору. Відповідно, у відповідача не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у строки, встановлені ухвалою суду від 24 вересня 2018 року.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

При цьому, згідно ч.1 статті 118 КАС України процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такий строк не визначений встановлюється судом.

Статтею 169 КАС України такий строк визначений законом та не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено статтею 169 КАС України, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на не затягуванні процесу та розумності строку розгляду справи.

Також слід зазначити, що апелянтом взагалі не було наведено підстав пропуску строку подання апеляційної скарги та не зазначено про їх поважність. Тобто, цілком проігноровано в цій частині ухвалу суду.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу №826/9359/17 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюмаркет Солюшинз до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.