Ухвала

від 18.10.2018 по справі 810/287/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

18.10.2018 Київ К/9901/58783/18 810/287/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі № 810/287/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моваль Трейдінг до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 вказана касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі № 810/287/17, оскільки посилання скаржника на виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.07.2018 не може бути достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі, оскільки не було надано жодних пояснень, які підтверджуються належними доказами щодо пропуску вказаного процесуального строку з моменту спливу двадцятиденного терміну наданого процесуальним Законом на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції і до моменту направлення даної касаційної скарги на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На виконання вимог даної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому навів нормативне обґрунтування його права на касаційне оскарження рішення судів попередніх інстанції у цій справі.

Розглянувши клопотання та додані докази, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, так як скаржник не навів жодних пояснень в частині пропуску строку, визначеного процесуальним Законом для звернення до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою. При цьому перерахування положень процесуального Закону, якими передбачається право скаржника на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанції є недостатнім.

Варто зазначити, що дане право не може бути безмежним та обмежене часовими рамками, які можуть бути поновлені за умови об'єктивних, підстав, поважність яких щораз перевіряються судом. Тому, за відсутності зазначення скаржником як і в першому клопотанні, так і в другому клопотанні відповідних підстав його твердження про наявність права на касаційний перегляд рішень судів попередніх інстанцій в цій справі, на цьому етапі, є невірним і судом не приймається.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі № 810/287/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі № 810/287/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник