Ухвала

від 22.10.2018 по справі 697/2216/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №697/2216/17

провадження № 61-44533ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Бовшиком Миколою Юрійовичем, на постанову Апеляційного суду Черкаської областівід 1 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу земельних ділянок та припинення права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2018 року Бовшик М. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1, подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Черкаської областівід 1 серпня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження .

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки касаційну скаргу було поданопоза межами строку, встановленого частиною третьою статті 390 ЦПК України,а зазначені в заяві причини пропуску процесуального строку були визнані судом неповажними. Зокрема, суд вказав, що довідка, про те, що позивач з 20 серпня 2018 року по 28 серпня 2018 року знаходився на лікуванні у лікаря загальної практики сімейної медицини не свідчить про неможливість отримання та оскарження судового рішення в період з 2 серпня 2018 року, а докази, що заявник не отримував його поштою відсутні.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження.

9 жовтня 2018 року на виконання вимог цієї ухвали суду від Бовшика М. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1,надійшла заява, в якій він вказує, що причиною поважності строку на касаційне оскарження є те, що копія оскаржуваної постанови не була вручена заявнику через закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції.

Як вбачається з доданих заявником до заяви копій поштових відправлень, копія оскаржуваної постанови була направлена заявнику 10 серпня 2018 року, 11 серпня 1018 року поштове відправлення надійшло у поштове відділення за місцем проживання заявника, а 11 вересня 2018 року - було повернуто на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, яка подала скаргу на судові рішення, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься оскаржуване рішення по справі №697/2216/17, яке зареєстроване 7 серпня 2018 року і оприлюднене 8 серпня 2018 року.

Вказане свідчить, що заявник та його представник мали можливість слідкувати за ходом розгляду справи, дізнатися про його результат та подати касаційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.

Представником заявника до заяви не додано жодного доказу, що свідчить про те, що із часу ухвалення оскаржуваного рішення від 1 серпня 2018 року позивачем або його представником, який представляє інтереси заявника ще з першої інстанції, вчинялись дії з метою отримання інформації про стан відомого їм провадження в справі, а з урахуванням участі в судовому засіданні, направлення судом копії рішення відповідно до норм процесуального кодексу, своєчасного розміщення судового рішення в реєстрі судових рішень, зазначені заявником підстави для поновлення строку є неповажними.

Згідно із частиною третьою статті 393 та пункту 4 частини першої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки до заяви про усунення недоліків не надано належних доказів про те, що заявник з поважних причин не міг отримати поштове повідомлення з 11 серпня до 11 вересня 2018 року, або доказів, що свідчать про те, що із часу ухвалення оскаржуваного рішення від 1 серпня 2018 року та з часу розміщення його в реєстрі судових рішень позивачем або його представником вчинялись дії з метою отримання інформації про стан відомого їм провадження в справі, зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані судом поважними.

З огляду на вищенаведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом БовшикомМиколою Юрійовичем, на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 1 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко