Ухвала

від 22.10.2018 по справі 157/1312/18

КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 157/1312/18

Провадження №2/157/383/18

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

22 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі - судді Гамулі Б.С. мотивуючи його тим, що позивач ОСОБА_2 тривалий час працювала в Камінь-Каширському районному суді Волинської області, в зв'язку з чим у сторони позивача виникають сумніви в неупередженості суду.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися.

Проаналізувавши мотиви та обґрунтування поданої заяви, суд вважає її підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_2 тривалий час працювала в Камінь-Каширському районному суді, у сторін можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого в даній справі. Тому з метою уникнення будь-яких подібного роду сумнівів заявлений головуючому відвід слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, дотримуючись вимог наведеної вище норми закону, дану справу слід передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Керуючись статтями 33, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Гамулі Борису Степановичу задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула