Ухвала

від 10.10.2018 по справі 370/2000/17

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Справа №370/2000/17

Провадження №1-кс/370/796/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як представників власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. 64-1 КПК України як представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , від 09.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказали, що вони, як представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро», щодо якої здійснюється досудове розслідування у провадженні №42017111200000566 від 01.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, звернулися до прокурора з клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування на підставі ст.ст. 220, 221 КПК України, однак прокурор відмовив у його задоволенні, посилаючись на відсутність відповідного процесуального статусу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.09.2018 року ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду від 20.08.2018 року про повернення вказаної скарги скасовано, а матеріали скарги повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305, 306 КПК України.

У судове засідання 10.10.2018 року учасники кримінального провадження не з`явилися, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розглядові скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи вимоги за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Положенняст. 2 КПК Українивизначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положеньст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зіст. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно дост. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 3статті 21 КПК Українипередбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зіст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності дост. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннямист. 24 КПК України, які узгоджуються з приписамист. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормахКПКпорядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Томуглавою 26 КПК Україниі передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому,стаття 303 КПК Українинаводить вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. До них відносяться, серед інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2017 року за № 42017111200000566 до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 272 КПК України, та зазначено, що на території Макарівського району окремі суб`єкти господарювання в порушення правил безпеки здійснюють роботи з підвищеною небезпекою, реалізуючи через АГЗП скраплений газ із вказівкою про те, що провадження здійснюється щодо юридичної особи.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 було накладено арешт АГЗП та зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) об`ємом 4050 л., належні ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО».

Директор ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО» та представники ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО» - адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до Києво-Святошинської місцевої прокуратури з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42017111200000566 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 272 КПК України.

Постановою прокурора від 09.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання з тих мотивів, що ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО» є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт та користується правами і обов`язками, передбаченимиКПК Українидля підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, що стосується арешту майна.

Відповідно до ч. 3ст. 93 КПК України, передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зіст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.

Статтею 221 КПК Українипередбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частиною 2статті 290 КПК Українипередбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

При цьому, законодавцем конкретно час та стадія досудового розслідування, на якій прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати стороні захисту такий доступ до матеріалів досудового розслідування, не передбачено.

Враховуючи викладене, прокурор, відмовляючи у задоволенні клопотання представників ТОВ «Спец-Електро» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не врахував наведених положень закону, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову адвокатам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 42017111200000566, а тому слідчий суддя скаргу визнає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,як представниківТовариства зобмеженою відповідальністю«Спец-Електро»на постановупрокурора Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської області ОСОБА_4 ,про відмовуу задоволенніклопотання щодоознайомлення ізматеріалами кримінальногопровадження задовольнити.

Постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 42017111200000566 скасувати.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 42017111200000566 вчинити дію - надати представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» доступ до матеріалів вказаного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1