Ухвала

від 27.01.2010 по справі 33/57-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

27 січня 2010 р. Справа № 33/57-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І.С.Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 199Х/2-4) Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2009 р. по справі № 33/57-09,

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку, смт Кринички,

до Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків,

3-я особа - Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків ,

про стягнення 17650,35 грн.,

та за зустрічним позовом Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків,

до ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку, смт Кринички,

про надання тлумачення п. 2.1.6 договору № 184/65 на надання телекомунікаційних послуг від 29.12.2006р., -

встановила:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку звернулось з позовом про стягнення з ВЕП "Держпром" 17650,35 грн., у тому числі 15696,59 грн. - основного боргу, 651,19грн. - пені, 948,75 грн. - інфляційних витрат та 353,82грн. - 3% річних за договором №184/65 про надання телекомунікаційних послуг, укладеним між сторонами 29.12.2006 р.

08.12.2009р. ВЕП "Держпром" подало зустрічну позовну заяву, в якій просило надати тлумачення п. 2.1.6 договору № 184/65 на надання телекомунікаційних послуг від 29.12.2006р. щодо обсягу послуг за надання яких повинен сплачувати у системному зв'язку з положеннями п. 2.2.5, п. 4.2 та розділу 3 даного договору, а також покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від10.12.2009р. прийнято зустрічний позов ВЕП "Держпром" до ВАТ "Укртелеком" в о. Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку про надання тлумачення п. 2.1.6 договору № 184/65 на надання телекомунікаційних послуг від 29.12.2006р. для спільного розгляду з первісним позовом.

21.12.2009р. позивач за зустрічним позовом подав до господарського суду доповнення до зустрічної позовної заяви, згідно якому, окрім заявленої вимоги, просив визнати договір № 184/65 на надання телекомунікаційних послуг від 29.12.2006р. припиненим з 01.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2009р. по справі № 33/57-09 (колегія суддів: головуючий суддя Савченко А.А., суддя Ковальчук Л.В., суддя Присяжнюк О.О.) продовжено строк вирішення спору за межами встановленими ч. 1 ст. 69 ГПК України. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства України в Харківській області. Розгляд справи відкладено на 20.01.2010р. Повернуто доповнення до зустрічної позовної заяви на підставі п. 4,6 ст. 63 ГПК України.

ВЕП "Держпром" частково не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині повернення без розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Нормами ГПК України не передбачено такого процесуального документа, як доповнення до зустрічного позову, також не передбачено право сторін подавати апеляційну скаргу на ухвали про повернення доповнення до зустрічного позову.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ст. 103 ГПК України визначені повноваження апеляційної інстанції, вимоги які викладені в апеляційній скарзі не передбачені вказаною нормою.

Таким чином, колегія суддів, не вбачає відповідних правових підстав для прийняття до провадження даної апеляційної скарги, отже у її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Виробничо-експлуатаційному підприємству "Держпром", м. Харків.

2. Повернути Виробничо-експлуатаційному підприємству "Держпром", м. Харків, апеляційну скаргу разом з доданим до неї описами вкладень до цінного листа від 29.12.2010р., поштовою квитанцією № 9427 від 29.12.2009р., довіреністю № 10 від 05.01.2009р. та конвертом, всього на 6-ти аркушах.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

Суддя І.А. Шутенко.